WASHINGTON – En medio de una campaña presidencial muy disputada el año pasado, legisladores demócratas y republicanos se unieron para aprobar un proyecto de ley que habría prohibido la popular aplicación de redes sociales TikTok en Estados Unidos. El presidente Joe Biden firmó la legislación con pocas objeciones.
Ahora, en vísperas de la prohibición de TikTok prevista para el domingo, ninguna de las partes quiere atribuirse el mérito de esa victoria legislativa bipartidista.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karin Jean-Pierre, dijo el viernes que la implementación de la ley TikTok “simplemente recaerá en la próxima administración”, dado que el presidente electo Donald Trump prestará juramento el lunes.
Y los líderes del Congreso que defendieron la ley ahora están dando marcha atrás en los llamados para que la prohibición comience el domingo. En cambio, dijeron que querían ver un retraso para darle a la empresa matriz china de TikTok, ByteDance, más tiempo para vender la aplicación a un comprador estadounidense.
El viernes por la mañana, la Corte Suprema anuló TikTok al confirmar una ley aprobada por el Congreso en abril pasado.
Antes de la decisión del tribunal el viernes, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y. “Sabemos que hay muchas cosas en el aire, la prohibición de TikTok debería entrar en vigor este fin de semana”, afirmó.
“Pero todos (la administración Biden, la administración entrante de Trump, incluso la Corte Suprema) deberían continuar trabajando para encontrar un comprador estadounidense para TikTok para que podamos liberar y mantener la aplicación libre de la influencia y el control del Partido Comunista Chino. . Salvará millones de puestos de trabajo”.
Cuando NBC News le preguntó el miércoles qué les diría a los millones de creadores de TikTok, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, demócrata por Nueva York, simplemente respondió: “Tenemos unos días para intentar que funcione y veamos dónde”. Aterrizamos. “Sí, lo hago”.
Y esta semana, el presidente Mike Johnson, republicano por Luisiana, ignoró una pregunta sobre la prohibición. Schumer, Jeffries y Johnson votaron a favor de una legislación que habría prohibido TikTok.
El retroceso de TikTok por parte de los líderes electos en Washington pone de relieve cuánto ha cambiado la política en este tema. La Ley de Protección Estadounidense contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros, promulgada como parte de un paquete de ayuda exterior más amplio, obliga a las empresas estadounidenses a eliminar TikTok de sus tiendas de aplicaciones a menos que ByteDance venda la popular plataforma a intereses estadounidenses.
Altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y legisladores estadounidenses que apoyaron la ley han argumentado que TikTok es una amenaza a la seguridad nacional. Dijeron que el Partido Comunista Chino podría usar la aplicación para espiar a millones de sus usuarios estadounidenses y usar algoritmos para controlar qué videos ven los usuarios en sus teléfonos. TikTok ha negado haber espiado a los usuarios y rechazó el argumento de que se trataba de una amenaza.
ByteDance no ha hecho tal movimiento para vender TikTok, esencialmente presionando a los formuladores de políticas estadounidenses y obligándolos a luchar para evitar la prohibición de una de las aplicaciones más populares de Estados Unidos.
“ByteDance tendría que levantar el teléfono y responder las llamadas de cualquier número de pretendientes y postores para la compañía y luego buscar una extensión de la ley”, dijo el representante Raja Krishnamoorthy, demócrata por Illinois, uno de los coautores de TikTok. . el jueves en “Meet the Press Now” de NBC News. “Según lo dispuesto por la ley, esta sería la forma más fácil y clara de proceder en este momento”.
El enfrentamiento también habla de la fortaleza de lo que TikTok dice son sus 170 millones de usuarios en EE. UU., uno de los cuales Una gran base de jóvenes Y algunos de los cuales se ganan la vida como influencers, directores y productores de las redes sociales. Al tratar de llegar a los votantes jóvenes, las campañas de Trump y la vicepresidenta Kamala Harris utilizaron TikTok incluso cuando advirtieron sobre sus peligros.
Durante su primer mandato como presidente, Trump intentó prohibir TikTok por motivos de seguridad nacional. Pero el mes pasado, dijo que ahora tiene un “lugar cálido” para TikTok, reuniéndose con su director ejecutivo, Shou Chiu, a quien invitó a su toma de posesión, y con la Corte Suprema mientras intenta detener la implementación de la prohibición de TikTok. corte. Negociar un contrato.
En una publicación de Truth Social el viernes, Trump dijo que uno de los temas que discutió con el presidente chino Xi Jinping fue TikTok.
Pero algunos legisladores elogiaron el fallo de la Corte Suprema y argumentaron que la prohibición debería seguir adelante a menos que China y ByteDance tomen “en serio” su venta.
“Me alegro de que el Tribunal Supremo haya confirmado la prohibición. Creo que aquí hay un riesgo para la seguridad nacional”, dijo el senador Mark Warner, demócrata por Virginia, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia. “Necesitamos deshacernos del control final que ejerce el gobierno chino sobre esta aplicación tan popular”.
Sen. Richard Blumenthal, demócrata por Connecticut, ex fiscal general del estado, añadió: “TikTok no debería prohibirse; debería venderse. China no debería ser propietaria, pero debería existir en este país. Decisión de la Corte Suprema para salvar TikTok Abre la puerta a esfuerzos constructivos que todos desean”.
En abril pasado, la Cámara votó 360-58 para forzar el desmantelamiento o la prohibición de TikTok. El proyecto de ley, presentado junto con la ayuda exterior a Israel y Ucrania, fue aprobado por el Senado por 79 votos a favor y 18 en contra.
Pero ahora, el senador Ed Markey, demócrata por Massachusetts, quiere hacer una mulligan sobre la disposición de TikTok, incluidos aquellos que votaron a favor de la legislación.
“No hubo audiencias en el Senado, ni expertos, ni discusiones”, dijo Markey el viernes. “Y ese día estuve en el pleno del Senado y emocioné todo el proceso para insertar algo tan importante en una pieza de legislación que era tan importante para la seguridad de Ucrania e Israel y para la ayuda humanitaria para el pueblo que sufre.
“Así que esa fue mi objeción”, añadió. “Lo aclaré el primer día”.
Markey dijo que el fallo del tribunal “señala aún más la necesidad de aprobar una legislación para ampliar el tiempo para encontrar una solución a la prohibición de TikTok, que entrará en vigor el domingo”. Dijo que estaba presionando para obtener más tiempo para facilitar la venta y mantener vivo a TikTok para los estadounidenses, pero “los republicanos están bloqueando mi legislación aquí para darles más tiempo”.
Cuando los legisladores aprobaron ese proyecto de ley, algunos de ellos estaban convencidos de que ByteDance vendería la plataforma en lugar de sufrir la pérdida de su base de usuarios estadounidenses.
“TikTok no va a desaparecer. No hay entidad más capitalista que una organización controlada por el Partido Comunista Chino. La van a vender”, dijo a NBC News el senador Tim Kaine, demócrata por Virginia, en abril pasado. “Hay muchos postores que buscan comprarlo. Y la experiencia del usuario será diferente, excepto que los datos de los usuarios no serán extraídos por una entidad controlada por el PCC”.
Un asesor republicano del Senado dijo que la aparente decisión de China de permitir que TikTok se lleve la peor parte de una prohibición en Estados Unidos muestra que su objetivo final no es la economía, sino recopilar datos sobre usuarios globales y difundir propaganda.
La oficina del senador Mitch McConnell, republicano por Kentucky, respondió al fallo presentando un escrito ante la Corte Suprema solicitando esta conclusión.
“Sus argumentos sobre la Primera Enmienda carecen de fundamento y son extravagantes. Aunque la extradición forzosa puede causarles un daño irreparable, cualquier retraso causado por la prohibición sería contrario al interés público”, escribió McConnell en su escrito.
“Es un típico drama de litigio al final de una administración, en el que un peticionario espera que la próxima administración suspenda la pena de muerte”, continuó. “Este tribunal no debería provenir de adversarios extranjeros, de criminales empedernidos”.
