Hubo un tiempo en el que Mark Zuckerberg no consideraba a los principales medios de comunicación como enemigos. Incluso me dejó entrar a su casa, un periodista tradicional con tarjeta. En abril de 2018, fui allí para escuchar su plan para hacer lo correcto. Escribir esto ha sido parte de mi inserción en Facebook durante años. un libro. Durante los últimos dos años, la compañía de Zuckerberg ha sido duramente criticada por no controlar la desinformación y el discurso de odio. Ahora el joven fundador tenía un plan para contrarrestarlo.

Parte de la solución, me dijo, es una mayor moderación del contenido. Contratará a mucha más gente para publicar, incluso si Facebook gasta mucho capital. También aumentará los esfuerzos para utilizar la inteligencia artificial para eliminar de forma proactiva contenido dañino. “Ya no es suficiente darle a la gente las herramientas para decir lo que quieren y luego dejar que nuestra comunidad los señale y trate de responder después del hecho”, me dijo mientras nos sentábamos en su terraza acristalada. “Necesitamos intervenir más y asumir un papel más activo”. Admite que tardó en darse cuenta de lo dañino que era el contenido tóxico en Facebook, pero ahora se ha comprometido a solucionar el problema, aunque pueda llevar años. “Creo que estamos haciendo lo correcto”, me dijo, “y deberíamos haberlo hecho antes”.

Siete años después, Zuckerberg ya no cree que una mayor moderación sea lo correcto. En Un carrete de cinco minutosCalificó sus acciones como una advertencia arrepentida ante el asombro del gobierno sobre Covid y otros temas. Anunció un alejamiento de la moderación de contenido (no más eliminaciones activas y degradación de la información errónea y el discurso de odio) y el fin de un programa de verificación de datos destinado a desacreditar las falsedades difundidas en sus plataformas. La verificación por parte de fuentes confiables será reemplazada por “notas de la comunidad”, un método de crowdsourcing donde los usuarios brindan opiniones alternativas sobre la autenticidad de las publicaciones. El truco que me dijo en 2018 era “no suficiente”. Aunque ahora admite que sus cambios permitirán “cosas peores”, dice que vale la pena promover una mayor “libertad de expresión” en 2025.

El cambio de política fue uno de varios movimientos que indican que, independientemente de si Zuckerberg tenía la intención de hacerlo todo o no, Meta se mantiene en sincronía con la nueva administración Trump. Has escuchado la letanía, que a su vez se ha convertido en un meme. Meta ascendió a su principal cabildero, el ex agente republicano Joel Kaplan, a director de asuntos globales; Inmediatamente apareció en Fox News (y sólo en Fox News) para exigir nuevas políticas. Zuckerberg también anunció que Meta trasladará a los empleados que escriben y revisan contenido de California a Texas, “para ayudar a abordar las preocupaciones de que el personal parcial esté censurando excesivamente el contenido”. Desmanteló el programa Mater DEI. (¿Dónde está Sheryl Sandberg, que estaba tan orgullosa de los esfuerzos de diversidad de Meta? ¿Sheryl? ¿Sheryl?) y Meta ha cambiado algunos de sus términos de servicio para permitir específicamente a los usuarios degradar a las personas LGBTQ.

Ahora que ha pasado una semana desde el cambio de materia (y mi primera interpretación del discurso de Zuckerberg), me atormenta un aspecto en particular: parece estar socavando la práctica básica del periodismo clásico, caracterizándolo como mejor que las observaciones no reportadas de podcasters, personas influyentes e innumerables en su plataforma. Esto quedó insinuado en su relevo cuando utilizó repetidamente el término “medios de comunicación heredados” como peyorativo: una fuerza que, en su opinión, exige censura y reprime la libre expresión. ¡Cuánto tiempo pensé lo contrario!

Una indicación de su versión revisada de credibilidad proviene del paso de los verificadores de hechos a las notas comunitarias. Es cierto que el proceso de verificación de datos no estaba funcionando bien, porque Zuckerberg no defendió a los verificadores cuando críticos mal intencionados los acusaron de parcialidad. También es razonable esperar que las notas de la comunidad sean una señal útil de que una publicación puede ser incorrecta. Pero el poder de refutación falla cuando los participantes en la conversación rechazan la idea de que los desacuerdos puedan resolverse mediante pruebas. Ésa es una diferencia clave entre la verificación de datos (de la que Zuckerberg se deshizo) y las notas de la comunidad que él está implementando. La visión del mundo de verificación de hechos supone que ciertos hechos, a los que se llega a través de la investigación, hablando con la gente y, a veces, confiando en los propios ojos, pueden ser concluyentes. La estrategia es reconocer a las autoridades que se han ganado la confianza del público siguiendo la verdad. Community Notes agradece las opiniones alternativas, pero depende de usted juzgar cuáles son confiables. Se dice que el antídoto contra el mal discurso es más discurso. Pero si los hechos verificables no pueden refutar fácilmente y con éxito el flapdoodle sin fundamento, entonces estamos atrapados en un balbuceo suicida de arenas movedizas.

Este es el mundo que el nuevo modelo a seguir de Zuckerberg, Donald Trump, está a punto de percibir conscientemente. 60 minutos Reportero Leslie Stahl una vez le preguntó a Trump ¿Por qué insultó a los periodistas que simplemente estaban haciendo su trabajo? “¿Sabes por qué lo hago?” Él respondió. “Hago esto para humillarlos a todos y humillarlos a todos para que nadie les crea cuando escriban historias negativas sobre mí”. En 2021, Trump reveló más Su propósito es sacar provecho de los ataques a la verdad. “Si lo dices lo suficiente y sigues diciéndolo, empezarán a creerte”, dijo en un mitin. Un reflejo de esto es que si las redes sociales difunden suficientes mentiras, la gente también las creerá. Especialmente si se irrespeta y degrada la autoridad previamente reconocida.

Source link