Los investigadores no han identificado al culpable del incidente. Fugas históricas el año pasado Proyecto de opinión de la Corte Suprema anula el derecho al aborto A nivel nacional, dijeron el jueves los alguaciles judiciales, aunque la caza continúa.
A Informe Los detalles publicados el jueves por la oficina del Mariscal de la Corte Suprema de Estados Unidos describen cómo llevaron a cabo 126 entrevistas con 97 empleados y revisaron registros de computadoras e impresoras para identificar quién filtró el borrador de opinión del juez Samuel Alito. Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer Sitio web de noticias políticas. Documento publicado 3 de mayo de 2023: hace más de seis semanas, el tribunal revocó su opinión final. Roe contra Wade.
“La filtración no fue un mero intento equivocado de protesta. Fue un grave ataque al proceso judicial”, se lee en una declaración de la Corte Suprema publicada el jueves junto con el informe. Los jueces subrayaron la necesidad de mantener el secreto durante sus deliberaciones y calificaron la filtración de “extraordinaria traición a la confianza”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, poco después de la filtración. ordenó la oficina del mariscal, Que suele ser la tarea de brindar seguridad a los jueces, para investigar el asunto, pero el equipo termina llegando con las manos vacías.
“En este momento, basándose en la preponderancia del estándar de evidencia, no es posible determinar la identidad de nadie que divulgó el documento o cómo el borrador de opinión terminó en Politico”, concluye el informe. “Nadie ha reconocido públicamente la divulgación del documento y ninguna de las pruebas forenses ni de otro tipo disponibles proporciona una base para identificar a ningún individuo como la fuente del documento”.
Los investigadores dijeron que su análisis digital les llevó a creer que era poco probable que los sistemas judiciales hubieran sido pirateados por un actor externo. “Los investigadores tampoco pueden descartar la posibilidad de que el proyecto de dictamen haya sido publicado de forma involuntaria o negligente, por ejemplo, dejándolo en un espacio público dentro o fuera del edificio”, añade el informe.
Además de los nueve jueces del tribunal, 82 empleados tuvieron acceso a copias electrónicas o impresas del borrador de opinión, según Marshall.
“La investigación se centró en el personal del tribunal (temporales (secretarios legales) y empleados permanentes) que tuvieron o podrían haber tenido acceso al borrador de la opinión”, dijo Marshall. Los representantes del tribunal no respondieron inmediatamente a una pregunta sobre si los jueces se encontraban entre estos “empleados permanentes” o si habían sido excluidos de la investigación.
El informe del jueves decía que el equipo de Marshall “determinó que no se justificaba ninguna investigación adicional sobre muchos de estos 82 empleados”.
Cualquier empleado al que se le pidió que entregara sus teléfonos celulares personales para su revisión permitió a los investigadores revisar registros de llamadas, mensajes de texto y estados de cuenta, pero no se encontró nada incriminatorio.
Se pidió a los empleados del tribunal que firmaran declaraciones juradas en las que juraban, bajo pena de perjurio, que no estaban detrás de la filtración. “Algunos de los entrevistados admitieron haber informado a sus esposas sobre el proyecto de opinión o el recuento de votos, por lo que anotaron sus declaraciones juradas al respecto”, sugiere el informe.
Aún es necesario revisar algunos datos electrónicos y algunas líneas de investigación permanecen abiertas, pero por ahora, el tribunal parece más preocupado por tratar de evitar que tales filtraciones vuelvan a ocurrir.
Para ello, Marshall propuso una serie de reformas de seguridad, incluida la limitación severa del número de empleados que tienen acceso a documentos confidenciales.
En noviembre, El New York Times informó Ese exlíder antiaborto, el Rev. Rob Schenck fue Escrito al presidente del Tribunal Supremo Se lo dijeron antes de anunciar un resultado favorable en un caso de 2014 relacionado con la anticoncepción y los derechos religiosos.
También en ese caso, la opinión mayoritaria involucró al juez Alito, quien, según informó el Times, cenó con los amigos de Schenck, uno de los cuales le envió un correo electrónico un día después para decirle que había aprendido “algunas noticias interesantes” y que quería llamarlo, no enviarle un correo electrónico, más para saber
Alito se negó a publicar la opinión de 2014.
