cultura
/
6 de enero de 2025
Ya sea que estemos de acuerdo con los argumentos de la administración Biden o no, los progresistas no deberían apoyar que los tribunales fallen a favor de TikTok.
La Corte Suprema tendrá argumentos orales especiales, extendidos y de dos horas de duración sobre la apelación de emergencia el jueves (10 de enero). ¿Tienen preguntas frente a ellos? remoción forzada TikTok es constitucional en Estados Unidos.
Pero el caso va mucho más allá de si Estados Unidos debería permitir que TikTok, controlada por China, opere en Estados Unidos. Se trata de los derechos de expresión de las empresas y de la naturaleza de la soberanía nacional. Incluso si no está de acuerdo con los argumentos de Biden sobre TikTok, no debería apoyar que el tribunal derogue la ley. Deberíamos apoyar a este tribunal, que podría estar un poco contento con los derechos de expresión de las empresas, para que no diga nada.
Dado que existe una posibilidad real de que el tribunal rechace la petición específica de TikTok, de todos modos les da a las grandes empresas de tecnología una hoja de ruta para aislarse de la regulación al definir ampliamente los derechos de las redes sociales en términos de la Primera Enmienda.
La petición de emergencia fue presentada por TikTok, solicitando al tribunal que bloquee temporalmente la aplicación de la Ley de Aplicaciones Controladas para la Protección de los Estadounidenses contra Adversarios Extranjeros (PAFACA). Promulgada como ley en abril pasado, PAFACA utiliza un marco existente que designa a China, Rusia, Irán y Corea del Norte como “adversarios extranjeros” y prohíbe el uso en Estados Unidos de aplicaciones controladas por dichos países. Sin intervención judicial, ByteDance, controlada por el gobierno chino, debe vender TikTok antes del 19 de enero.
El argumento constitucional de TikTok se basa en casos de derechos de expresión corporativos. Ellos y sus partidarios argumentan que (a) TikTok tiene sus propios derechos de la Primera Enmienda, (b) los estadounidenses usan TikTok para compartir información y expresarse, y (c) porque las leyes que restringen quién puede poseerlo dan como resultado que el gobierno de China pueda retirarlo. De todos estos estadounidenses, la ley viola los derechos de los usuarios estadounidenses de la Primera Enmienda. asombrosamente, esta citado Ciudadanos Unidos En apoyo de todas estas afirmaciones.
Antes de la década de 1970, ese argumento era claramente inválido. Las sanciones dirigidas a la participación de gobiernos extranjeros en la política interna se aceptan como características distintivas de soberanía en todo el mundo. Aunque TikTok insiste en que es una plataforma de comunicaciones para reforzar sus argumentos, los límites soberanos a la propiedad extranjera se han concentrado particularmente en las industrias de las comunicaciones. Argentina, Canadá, Estados Unidos y Muchos otros países Hay limitaciones Propiedad extranjera de cadenas de radio y televisión. TikTok está prohibido en dispositivos oficiales en la Unión Europea, Reino Unido y Austria, y completamente prohibido en India debido a su propiedad china. En noviembre, el gobierno canadiense obligó a TikTok a disolver su negocio canadiense.
Problema actual
Los Padres Fundadores incorporaron restricciones a la interferencia de gobiernos extranjeros en nuestro marco constitucional. En la Convención Constitucional, Alexander Hamilton advirtió que “las potencias extranjeras tampoco serán espectadores pasivos. Interferirán, aumentando la confusión”. Cláusula de Emolumentos Extranjeros, que conocemos muy bien—aunque sólo sea por las repetidas violaciones de Trump—prohibir a los funcionarios federales aceptar pagos de gobiernos extranjeros. El alto listón para la ratificación de tratados surgió del temor de James Madison a que “potencias de naciones extranjeras” interfirieran en las negociaciones del tratado.
La legislación estadounidense ha aplicado sistemáticamente restricciones a la propiedad extranjera en el sector de las comunicaciones. Impulsado por el temor de que adversarios extranjeros pudieran utilizar la radio para influir en la política, el Congreso aprobó la Ley Federal de Radio, que autorizó a la FCC a otorgar licencias a compañías de radio y añadió una Límite del 20 por ciento a la tenencia de acciones extranjeras Limitación de la Ley de 1912. La Ley de Comunicaciones de 1934 incluía una cláusula que prohibía a un gobierno extranjero o a su agente poseer una licencia de radio. Se concedió la constitucionalidad de estos estatutos.
Una serie de casos de la década de 1970 que no tenían nada que ver con la propiedad extranjera, sino con una comprensión novedosa de la Primera Enmienda, prepararon el escenario para las preguntas que enfrenta el tribunal esta semana.
Dos casos importantes de 1970, Junta de Farmacia del Estado de Virginia Y los fuellesLa Primera Enmienda fue reformulada no solo como derechos hablar pero un derecho escuchar– Incluyendo discurso corporativo. El primer caso, presentado por Ralph Nader y Public Citizen, estableció que las corporaciones no podían limitar la publicidad farmacéutica porque los consumidores tenían derecho a escuchar los anuncios. En segundo lugar, en una opinión del juez Powell (con el disidente del conocido radical William Rehnquist) se concluyó que el público tenía derecho a escuchar la persuasión política de las corporaciones bancarias y, por lo tanto, los estados no podían prohibir el discurso corporativo. Referéndum
Fue una estrategia ingeniosa, que parecía razonable, pero que en realidad condujo a una explosión de corporaciones que utilizaron la Primera Enmienda para eludir cualquier ley que limitara su alcance. El más famoso de estos casos fue Ciudadanos Unidos contra FEClo cual depende los fuelles Concluir que los individuos tenían derecho a escuchar anuncios corporativos sobre candidatos a cargos públicos.
Una pregunta que afecta a todos estos casos está ahora en discusión en el caso de TikTok: si los derechos de expresión de las empresas se basan en el derecho de los estadounidenses a escuchar, ¿no deberían los gobiernos extranjeros disfrutar del mismo tipo de protección por reflexión? ¿Cómo pueden los anuncios de ExxonMobil ser “adecuados para escuchar” sin que los anuncios rusos sean “adecuados para escuchar”?
Mi propia opinión es que toda la cuestión del “derecho a escuchar” fue una mala interpretación de la Primera Enmienda, y si bien los tribunales deberían eliminar las restricciones basadas en puntos de vista, deberían permitir que los gobiernos estatal y federal impongan regulaciones de discurso corporativo neutrales en cuanto al contenido. Pero no creo que apresurar el argumento oral de Año Nuevo sea el momento de resolver todas estas cuestiones.
Otro gran problema potencial aquí es cómo los tribunales caracterizan los “derechos de expresión” de las plataformas de redes sociales. En continuación del caso, incl. NetChoice contra MoodyLos tribunales han criticado repetidamente la cuestión de pensar en los feeds algorítmicos La ACLU, que ha estado liderando la lucha para ampliar los derechos de expresión corporativos. Buckley contra ValeoPresentó una visión breve más que amplia. Pero esto puede significar que los estados no podrán limitar las redes sociales dirigidas a los adolescentes ni regular algoritmos potencialmente peligrosos (por ejemplo, Una avalancha de adolescentes anoréxicas incluidos vídeos de pérdida de peso).
popular
“Desliza hacia abajo hacia la izquierda para ver más autores”Desliza →
La política de litigios está en todas partes. Donald Trump intentó exigir una venta de TikTok en su primera administración, pero cambió de opinión después de que el inversionista multimillonario de TikTok, Jeffrey Yass, se convirtiera en uno de sus mayores donantes. Biden apoya la legislación, al igual que la mayoría de los legisladores demócratas, pero El apoyo público es generalizadoY ahora es mayoritariamente impopular. Incluso si la Corte Suprema ratifica la ley, Trump tiene varias opciones que puede hacer Efectivamente todo lo contrario Necesidad de desinvertir… después de convertirse en presidente.
He leído algunos de los escritos amicus curiae presentados en este caso y los encuentro algo confusos. SCOTUS dio a las partes interesadas menos de dos semanas después de las vacaciones para presentar la demanda, por lo que existe un grado de pereza por parte de los amici que es inusual en los argumentos de la Corte Suprema. incluiré Breve que presenté En esta sección, aunque mantengo el argumento, las citas se revisaron sólo una vez y el marco se armó. Entonces, ¿por qué presentar una solicitud?
Para mí, la urgente necesidad de archivar fluye desde largos ecos. Buckley contra ValeoEn el primer caso, la Corte Suprema concluyó que el dinero es expresión. Este fue otro caso de decisión rápida, donde los jueces Ponle velocidad a la consideración para poder gobernar antes de las elecciones de 1976. Terminaron dividiendo al bebé: manteniendo los límites de las contribuciones, al tiempo que redujeron los límites de gasto y convirtiendo a cuatro generaciones de políticos en recaudadores de fondos profesionales en lugar de representantes. Institucionalizó efectivamente la corrupción en Estados Unidos. No necesitamos ese tipo de sabiduría salomónica en este momento.
más de carrera
Si echamos una mirada retrospectiva al año, queda claro que el movimiento anti-Trump que necesitamos no surgirá de los deportes.
David Zirin
El presidente electo sigue eludiendo la responsabilidad por su boicot electoral y su apoyo al levantamiento del 6 de enero.
Chris Lehman
Desde Elon Musk hasta Jordan Peterson, cierta corriente de conservadurismo ha empleado la poesía de Homero y Dante en sus guerras culturales.
Libros y arte
/
orlando reid
Los inmigrantes indocumentados son blanco de acoso, a pesar de que desempeñan un papel importante en la economía estadounidense y pagaron 96.700 millones de dólares en impuestos federales, estatales y locales en 2022.
OpArt
/
Felipe Galindo
Sí, ganó la presidencia de la Cámara de Representantes después de 1,5 intentos. Pero todavía no controla su cámara.
Joan Walsh
Con su último caso, la Comisión Federal de Comercio pretende averiguarlo.
Ron Knox
