La elección del presidente electo Donald Trump para secretario de Defensa, Pete Hegseth, ganó prominencia en parte debido a sus duras críticas en Fox News a las reglas que rigen la conducta de las tropas estadounidenses en combate. Después de servir en Irak y Afganistán con la Guardia Nacional del Ejército, argumentó que los soldados estadounidenses se veían obstaculizados por restricciones excesivas cuando luchaban contra extremistas yihadistas “bárbaros”.
“En algunos casos, nuestras unidades están tan limitadas por las regulaciones y la corrección política que incluso dudamos de nosotros mismos”, escribió Hegseth en su libro “La guerra contra los guerreros” el año pasado. “Esto tiene que terminar. Cuenten conmigo el lunes por la mañana como mariscal de campo; estoy con American Warfighter todo el tiempo”.
En su audiencia de confirmación en el Senado el martes, se le preguntará a Hegseth sobre las acusaciones de acoso sexual, consumo excesivo de alcohol y mala gestión en su trabajo anterior.
Pero algunos oficiales militares actuales y anteriores dicen que las duras declaraciones de Hegseth sobre el procesamiento de tropas estadounidenses por crímenes de guerra (y su defensa de los miembros del servicio condenados por compañeros soldados) corren el riesgo de socavar los principios fundamentales que han dado forma al ejército estadounidense durante décadas.
Un actual oficial militar estadounidense que habló bajo condición de anonimato dijo que la posición de Hegseth “debería ser insostenible”. Y Paul Eaton, un general de división retirado del ejército, dijo que el apoyo pasado de Hegseth a los militares acusados (o condenados por) crímenes en el campo de batalla podría tener ramificaciones para los militares.
“Rechazó el asesinato y la pena de muerte”, dijo Eaton, refiriéndose a las intervenciones pasadas de Hegseth como colaborador de Fox News. “Va a crear un problema sorprendente para todos los suboficiales de alto rango, desde los líderes de escuadrón hasta todos los líderes”.
El abogado de Hegseth, Tim Parlatore, dijo que el elegido de Trump utilizó un lenguaje colorido para transmitir sus puntos de vista sobre las reglas demasiado restrictivas para las tropas estadounidenses, pero sus críticos malinterpretaron sus comentarios.
“De ninguna manera está defendiendo que nadie siga las leyes de los conflictos armados”, dijo Parlatore. “Está diciendo que la forma en que se interpreta a nivel local es demasiado restrictiva”.
Desde el inicio de su formación y en cada ascenso a lo largo de su carrera. Los soldados estadounidenses reciben entrenamiento y educación sobre conducta legítima en combate. Los comandantes ven la formación como la base de las fuerzas armadas por razones tanto morales como prácticas.
Oficiales militares actuales y anteriores dicen que el cumplimiento del código garantiza que las tropas mantengan la disciplina y se centren en objetivos militares en lugar de en comportamientos criminales. Cometer crímenes de guerra y atrocidades puede poner potencialmente en peligro a cualquier soldado que luego sea capturado por el enemigo.
“La gente que está en guerra tiene que poner límites a su comportamiento”, dijo Gary Solis, un veterano de la Marina que sirvió en Vietnam y que enseña en la Academia Militar de Estados Unidos en West Point. De lo contrario, no será más que matar.
Intentando convencer a los legisladores
Aunque Hegseth ha cuestionado públicamente si los Convenios de Ginebra son relevantes para la guerra moderna contra los extremistas que no los respetan, el ex colaborador de Fox News está tratando de aclarar su posición con los legisladores.
En una reunión reciente con senadores republicanos, Hegseth dijo a los legisladores que no tenía intención de derogar las Convenciones de Ginebra o el código legal militar estadounidense, dijeron una fuente cercana a Hegseth y un asistente republicano en el Congreso. Hegseth les dijo que cree que los miembros del servicio deberían cumplir.
Parlatore dijo que la opinión de Hegseth es que los Convenios de Ginebra se crearon originalmente en la época de la Segunda Guerra Mundial y no tienen en cuenta los tipos de adversarios que Estados Unidos ha enfrentado recientemente, como Al Qaeda y el grupo terrorista Estado Islámico.
Como estos militantes no representan a ningún gobierno reconocido internacionalmente, no visten uniformes, no hacen distinción entre civiles o combatientes y no obedecen ninguna norma respecto a los prisioneros de guerra, Hegseth cree que los Convenios de Ginebra “podrían ser actualizados” para reflejar esa nueva realidad en el campo de batalla. . Parlator Dr.
Según Parlatore, la crítica de Hegseth se centra en cómo los abogados militares interpretan los tratados internacionales y el código militar estadounidense y cómo las reglas de participación de las tropas en combate se han vuelto demasiado restrictivas y poco prácticas.
Pero en “La guerra contra los guerreros”, Hegseth parece rechazar las Convenciones de Ginebra, que fueron revisadas en profundidad después de la Segunda Guerra Mundial. Escribió que las tropas estadounidenses “no deberían luchar según reglas escritas hace ochenta años por hombres honorables en salas de caoba”, en aparente referencia a las Convenciones de Ginebra.
Hegseth también escribe desdeñosamente tanto del derecho internacional como de las reglas de enfrentamiento del ejército estadounidense, que, según él, fueron demasiado cautelosas durante sus viajes de campo.
“Podría escribir otras cinco mil palabras sobre la filosofía de la guerra, la idiotez del derecho internacional y el loco laberinto de las reglas de enfrentamiento”, escribió Hegseth. “Pero si vamos a enviar a nuestros muchachos a la guerra (y deberían ser niños), tenemos que ganarlas. Tienen que ser los más despiadados. El más intransigente. Pueden ser los más abrumadoramente letales”.
Eugene Fidell, profesor de justicia militar en la Facultad de Derecho de Yale, dijo que la formación exhaustiva de las fuerzas armadas sobre las Convenciones de Ginebra y el código de conducta del ejército estadounidense está diseñada para superar el caos que se produce en el campo de batalla.
“En la niebla de la guerra, en momentos de caos, es muy fácil para la gente perder de vista sus limitaciones legales, y por eso hay que darse cuenta de que es importante y no se puede dejar de lado”, dijo Fidell. . “Estas reglas de sentencia están ahí por una razón. Lo haces porque es correcto y porque es la ley.
Cabildeando por el perdón
Durante el primer mandato de Trump, Hegseth llamó la atención del presidente debido a que tres miembros del servicio fueron condenados o acusados de crímenes de guerra en Afganistán e Irak. En una aparición en Fox News, Hegseth ayudó a convencer a Trump de que interviniera en su nombre.
En un caso, Trump concedió un indulto total a Clint Lawrence, un exteniente del ejército que cumplía una sentencia de 19 años por matar a dos civiles en Afganistán después de haber sido declarado culpable por un jurado de compañeros. Los miembros de la unidad de Lawrence testificaron que los dos civiles no representaban ninguna amenaza.
Trump también indultó al mayor Matthew Golstein, un oficial de las Fuerzas Especiales del Ejército acusado de matar a un afgano desarmado que creía que era un fabricante de bombas talibanes. Y Trump, respaldado por Hegseth y otros comentaristas conservadores, revocó la renuncia del suboficial jefe Edward Gallagher, un Navy SEAL que fue absuelto de asesinato pero condenado por posar en una fotografía junto a un militante muerto capturado.
En los tres casos, Hegseth argumentó que los miembros del servicio acusados o condenados fueron tratados injustamente y que se deben tener en cuenta las circunstancias de cada situación.
Parlatore dijo que Hegseth no tolera los crímenes de guerra pero no está de acuerdo con el resultado del proceso legal en esos casos. Hegseth tampoco puso objeciones a un caso que involucraba a miembros de su regimiento que fueron condenados por matar a tres hombres iraquíes desarmados.
La intervención de Trump se produjo a pesar de las objeciones del entonces secretario de Defensa, Mark Esper, y del entonces secretario del Ejército, Ryan McCarthy. Ambos altos funcionarios de defensa sostuvieron que la medida de Trump socavaría el sistema judicial militar y enviaría una señal equivocada a las tropas.
En “La guerra contra los guerreros”, Hegseth elogió las acciones de Trump y sugirió que las leyes internacionales sobre crímenes de guerra no se aplican a los extremistas que se niegan a obedecerlas.
“¿Qué haces cuando tu enemigo no respeta los Convenios de Ginebra?” Hegseth escribió. “Lo pedimos todo el tiempo, especialmente si queremos ganar. Y, a pesar de todas las sesiones informativas, presentaciones de diapositivas de PowerPoint y conferencias, nunca quedó claro”.
Expertos y funcionarios actuales y anteriores de la justicia militar dicen que las declaraciones y afirmaciones de Hegseth plantean serias dudas sobre si defendería los principios básicos de conducta de los militares en el campo de batalla o incluso trataría de interferir en el proceso legal.
Señalan que el código legal del ejército estadounidense, el Código Uniforme de Justicia Militar, fue promulgado hace 75 años por el Congreso, no por la administración Biden. Incorpora los principios de los Convenios de Ginebra y el derecho internacional de los conflictos armados en relación con el tratamiento de los combatientes capturados, la distinción entre objetivos civiles y militares, la respuesta proporcional y la evitación de sufrimiento innecesario.
“Los estadounidenses luchan como lo hacemos nosotros porque creemos que estamos del lado del bien”, dijo Jason Dempsey, quien sirvió 22 años como oficial de infantería del ejército desplegado en Irak y Afganistán. “Ceder abiertamente este terreno elevado desde el principio será una bendición para los aliados y nuestros enemigos”.
Dempsey, ahora investigador adjunto del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, reconoció que algunos soldados estadounidenses violaron las leyes de la guerra. “Estas son cosas con las que ciertamente el ejército estadounidense ha luchado, como todos los ejércitos”, dijo. “No es ningún secreto que todos los estadounidenses sirven con honor en el campo de batalla. Pero estas reglas están arraigadas en los soldados”.
Los veteranos militares y los expertos legales dicen que el discurso de Hegseth podría enviar un mensaje confuso a los miembros del servicio sobre qué reglas deben seguir y si deben denunciar a quienes violan el código de conducta de las fuerzas armadas.
“Hay que adoptar una postura firme contra este tipo de comportamiento en nombre de la justicia de la causa y de la eficacia de la guerra”, afirmó Dempsey.
Solís, un veterano de la Marina y ex juez militar, dijo que el discurso de Hegseth puede hacer que los miembros del servicio se cuestionen si sus líderes respetarán la ley marcial.
“Deberían existir reglas que se sigan, o al menos se cumplan, para castigar a quienes las violen”, dijo Solís. “Si no respetamos las leyes de los conflictos armados, nos convertiremos en esa guerra. Nos convertimos en aquello por lo que luchamos. No seremos mejores que nuestros enemigos”.
