El Tribunal Supremo por unanimidad el viernes una ley confirmada Esto significa efectivamente que la aplicación extremadamente popular TikTok será prohibida en los EE. UU. a partir del domingo. El fallo puso fin, al menos por ahora, a una batalla legal sobre seguridad nacional, libertad de expresión y un fenómeno cultural que tenía a millones de estadounidenses deslizando frenéticamente la pantalla de sus teléfonos en un momento dado.

El fallo, que obliga a la aplicación a cesar sus operaciones si permanece bajo control chino, podría ser una sentencia de muerte para las operaciones estadounidenses de TikTok. El presidente electo Donald J. Trump, que prestará juramento al día siguiente, ha prometido “salvar” la aplicación, aunque los mecanismos para hacerlo siguen sin estar claros.

En su fallo contra TikTok, el tribunal reconoció el amplio impacto cultural de la aplicación y al mismo tiempo se hizo eco de las preocupaciones del gobierno de que el papel de China plantea preocupaciones de seguridad nacional.

“No hay duda de que TikTok proporciona un medio de expresión, participación y comunidad distintivo y de gran alcance para más de 170 millones de estadounidenses”, dijo el tribunal. “Pero el Congreso ha determinado que la desinversión es necesaria para abordar sus bien fundadas preocupaciones de seguridad nacional sobre las prácticas de recopilación de datos de TikTok y su relación con un adversario extranjero”.

TikTok se afianzó en la cultura estadounidense en 2020 como una curiosidad relacionada con la pandemia y rápidamente se convirtió en un gigante innegable. Proporciona vídeos de formato corto que son una importante fuente de información y entretenimiento para decenas de millones de estadounidenses, especialmente los más jóvenes.

Además de crear una nueva generación de celebridades y llevar libros, música y películas a los primeros lugares de las listas, la aplicación también ayudó a dar forma a la conversación sobre la guerra entre Israel y Hamas y las elecciones presidenciales estadounidenses del año pasado.

Aunque el abogado de TikTok dijo a los jueces la semana pasada que la aplicación “caducaría” si perdía el caso, no estaba claro qué tan rápido se produciría el cierre. Los operadores de tiendas de aplicaciones como Apple y Google se enfrentan al menos a sanciones legales importantes si continúan distribuyendo y actualizando la aplicación TikTok.

TikTok ha desafiado la ley basándose en la Primera Enmienda, diciendo que el gobierno está obligado a tomar medidas más modestas para abordar sus preocupaciones de seguridad. Por ejemplo, dijo la compañía, el Congreso podría haber prohibido la transferencia de datos estadounidenses al extranjero y exigir la divulgación del papel de China en la formulación del algoritmo de la aplicación.

La empresa matriz de TikTok, ByteDance, declaró que más de la mitad de la empresa es propiedad de inversores institucionales globales y que el gobierno chino no tiene ninguna participación directa o indirecta en TikTok o ByteDance.

El tribunal aceptó los argumentos del gobierno de que el control de China sobre la empresa matriz de TikTok representaba una amenaza para la seguridad del país y dictaminó que el Congreso tenía derecho a dar a sus propietarios la opción de venderlo o prohibirlo efectivamente.

La decisión, tomada en un cronograma excepcionalmente corto, tiene poca competencia en los anales de importantes precedentes de la Primera Enmienda y difícilmente puede competir en el enorme impacto práctico que tendrá. Sin embargo, el comunicado destacó que algunas de sus conclusiones eran preliminares.

“Reconocemos que los casos que tenemos ante nosotros involucran nuevas tecnologías con capacidades transformadoras”, dice el comunicado. “Este nuevo y desafiante contexto nos aconseja ser cautelosos”.

Los jueces Sonia Sotomayor y Neil M. Gorsuch emitieron opiniones concurrentes que coincidieron con el resultado final de la mayoría pero cuestionaron algunos de sus argumentos.

El gobierno había ofrecido dos justificaciones para la ley: el control de China sobre TikTok le permite recopilar grandes cantidades de datos privados y difundir desinformación encubierta. El tribunal aceptó sólo el primer razonamiento, afirmando que la estructura de propiedad de TikTok planteaba preocupaciones particulares y preocupantes.

“La recopilación y el análisis de datos son una práctica común en la era digital”, afirma la opinión mayoritaria. “Pero el tamaño y la vulnerabilidad de TikTok al control de adversarios extranjeros, así como las grandes cantidades de datos confidenciales que recopila la plataforma, justifican un trato diferenciado para abordar las preocupaciones de seguridad nacional del gobierno”.

La mayoría dijo que era apropiado confiar en las sentencias del Congreso en el área de seguridad nacional, citando una decisión de 2010 mantener una ley que prohíbe incluso el apoyo benévolo a organizaciones terroristas.

“Reconocemos que esta legislación surge en un contexto donde” surgen preocupaciones de seguridad nacional y política exterior relacionadas con los esfuerzos para abordar las amenazas en evolución en un área donde la información puede ser difícil de obtener y el impacto de ciertos comportamientos difícil de estimar “, dijo el comunicado. . “Por lo tanto, aquí respetamos mucho el ‘juicio informado’ del gobierno”.

La decisión se tomó unos días antes de que Trump asumiera el cargo.

Ha manifestado su apoyo a la aplicación y examina la posibilidad de un reglamento de aplicación Esto podría permitir que TikTok continúe a pesar de la inminente prohibición. Pero la ley impugnada le deja un margen de maniobra limitado, permitiendo al presidente suspender la ley durante 90 días sólo si certifica al Congreso que se han logrado avances significativos hacia una venta documentada en “acuerdos legales vinculantes relevantes”.

Trump tiene otras alternativas. Podría ordenar al Departamento de Justicia que no haga cumplir la ley por ahora. Podría presionar al Congreso, ahora controlado por los republicanos, para que promulgue nuevas leyes. O podría intentar convencer al propietario ByteDance de que cumpla con la ley vendiendo TikTok.

Sin embargo, esta última opción puede no ser viable ya que TikTok ha argumentado repetidamente que China prohibiría la exportación del algoritmo de ByteDance.

“La decisión de la Corte Suprema era esperada y todos deben respetarla”, escribió Trump en las redes sociales. “Mi decisión sobre TikTok llegará en un futuro no muy lejano, pero necesito tiempo para revisar la situación. ¡Manténganse al tanto!”

Aunque la administración Biden ha sugerido que el momento de la decisión deja en manos de la nueva administración hacer cumplir la ley, el fiscal general Merrick B. Garland acogió con satisfacción el fallo.

“Los regímenes autoritarios no deberían tener acceso ilimitado a los datos confidenciales de millones de estadounidenses”, dijo en un comunicado. “La decisión de la Corte confirma que esta ley protege la seguridad nacional de Estados Unidos de manera consistente con la Constitución”.

Sin embargo, las personas que crean videos publicados en TikTok dijeron que la decisión fue un gran golpe financiero.

“Es una fuente importante de mi sustento”, dijo Riri Bichri, conocido por ello. Vídeos de parodias de nostalgia de los años 2000.. “Todos tendrán que adaptarse”. Bichri gana dinero con acuerdos de marca, lo que significa que las empresas le pagan para promocionarlos a ellos o a sus productos en la aplicación.

Cuando se escuchó el caso el viernes pasado, el abogado de la administración Biden dijo al tribunal que una prohibición no tiene por qué ser permanente y que TikTok podría reanudar sus operaciones si se vendía después de la fecha límite.

Sin embargo, los documentos judiciales decían que la empresa sufriría graves daños incluso con una breve interrupción de las operaciones.

“Si la plataforma deja de estar disponible el 19 de enero”, dice la carta, “TikTok perderá sus usuarios y creadores en los Estados Unidos. Muchos usuarios y creadores actuales y potenciales, tanto nacionales como internacionales, migrarán a plataformas competidoras, y muchos”. Nunca regresaré, incluso si más adelante se levanta la prohibición”.

De hecho, la plataforma rival Xiaohongshu fue la aplicación gratuita más descargada en la App Store de Apple en EE.UU. el martes. Más de 300 millones de personas, la mayoría en China, utilizan la aplicación, que muchos estadounidenses llaman “Red Note”.

El presidente Biden firmó la legislación la primavera pasada después de que fuera aprobada con un amplio apoyo bipartidista. Los legisladores dijeron que poseer la aplicación representa un riesgo porque la supervisión de las empresas privadas por parte del gobierno chino le permite obtener información confidencial sobre los estadounidenses o difundir desinformación o propaganda encubierta.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia se negó a desafiar A principios de diciembre, se opuso al proyecto de ley presentado por TikTok, ByteDance y varios usuarios estadounidenses, considerando que la medida estaba justificada por motivos de seguridad nacional. Los jueces estaban algo divididos en su razonamiento, pero coincidieron en que aceptaban los argumentos del gobierno de que el gobierno chino podría explotar el sitio para dañar la seguridad nacional.

Al confirmar esa decisión, la mayoría de la Corte Suprema dijo que creía que la ley estaba sujeta al escrutinio de la Primera Enmienda. El juez Sotomayor escribió en una opinión concurrente que la Corte debería haber sostenido que se aplicaba tal prueba.

En su propia opinión concurrente, el juez Gorsuch escribió que estaba complacido de que el tribunal no se basara en la segunda justificación del gobierno: que la desinversión era necesaria para contrarrestar la posible desinformación china.

“La ‘manipulación encubierta de contenidos’ de un hombre es la ‘discreción editorial’ de otro”, escribió. “Periodistas, editores y oradores de todo tipo rutinariamente hacen juicios poco transparentes sobre qué historias contar y cómo contarlas”.

Y añadió: “Hablar con y en nombre de un adversario extranjero es una cosa. Permitir que un adversario extranjero espíe a los estadounidenses es otra cuestión”.

El gobierno había presentado información clasificada al tribunal de apelaciones para respaldar sus argumentos. La Corte Suprema dijo que su decisión se basó únicamente en el registro público. El juez Gorsuch también celebró esto.

“Los esfuerzos por introducir pruebas secretas en los juicios”, escribió, “plantean preocupaciones constitucionales obvias”.

En esencia, escribió: “Estoy convencido de que la legislación que tenemos ante nosotros está destinada a servir a un interés apremiante: impedir que un país extranjero, designado por el Congreso y el Presidente como adversario de nuestra nación, adquiera grandes cantidades de riqueza personal. información sobre decenas de millones de estadounidenses”.

Sapna Maheshwari Y Madison Malone Kircher contribuido a la presentación de informes.

Source link