Sabiendo que el caso de la píldora abortiva provocaría la indignación pública, Cacsmari tomó medidas extraordinarias para mantener el proceso en secreto: normalmente, los detalles de los casos en los tribunales federales se publican en un expediente disponible al público. Pero en una conferencia telefónica con abogados el 10 de marzo, Kaczmaric dijo que intentaría retrasar el anuncio de la audiencia hasta la noche anterior. Sin embargo, el El Correo de Washington Se enteró de la convocatoria un día después de dar aviso público de la próxima audiencia.
Esta información fue informada durante la audiencia del 15 de marzo. El Correo de WashingtonKacsmaryk abordó abiertamente las afirmaciones de los grupos antiaborto de que la mifepristona podría ser dañina o incluso mortal, y se aceleró el proceso de aprobación de la FDA.
“¿Cuántas mujeres más deben morir?” El abogado del grupo antiaborto, Eric Baptiste, preguntó durante la audiencia, según Diario de avalanchas de Lubbock.
De hecho, la evidencia científica demuestra claramente que La mifepristona es segura. A partir de 2018, los datos de la FDA muestran, 24 de 3,7 millones murieron después de tomar mifepristona, aunque sus muertes no pudieron vincularse de manera concluyente con el medicamento. El abogado del Departamento de Justicia, que defendió a la FDA, dijo que el 99,9% de los usuarios de mifepristona no experimentan efectos secundarios importantes.
Ordenar la prohibición de un medicamento aprobado por la FDA, especialmente uno que se ha utilizado ampliamente durante más de 20 años, sería una decisión sin precedentes. Al reconocer esto, Cacsmaric preguntó a Baptiste si conocía alguna otra regulación que retirara el medicamento del mercado. Prensa asociada. No hubo ninguno, dijo Baptiste, pero afirmó que se debió a impugnaciones anteriores a la FDA que “obstaculizó” el medicamento.
En un “mundo normal” Laurie ChaiténEl abogado principal del Proyecto de Libertad Reproductiva de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles le dijo a BuzzFeed News antes de la audiencia del 15 de marzo que el caso del grupo antiaborto será desestimado desde el principio. No demostró que hubiéramos entrado en “aguas inexploradas”, dijo.
“Lo que los demandantes han buscado aquí no tiene precedentes”, dijo Chaitén. “Los tribunales no intervienen y retiran medicamentos del mercado, especialmente aquellos que han estado en el mercado durante (23 años)”.
Ante los argumentos en el caso de Texas, los estados liderados por los demócratas Demanda de la FDA a finales de febrero en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Washington. Inicialmente, la denuncia pedía al tribunal que ordenara a la agencia que eliminara una capa adicional de restricciones a la mifepristona. Pero también buscó una norma que prohibiera a la agencia “retirar la mifepristona del mercado o tomar cualquier medida para reducir su disponibilidad”. El viernes, el juez de distrito Thomas Wayne Rice, designado barack obamaHizo precisamente eso, al considerar que una orden judicial preliminar era de interés público.
Aún así, Rice escribió que una prohibición a nivel nacional en este caso era “inapropiada”, citando un caso similar en Texas.
Si bien no está claro cómo resolverá la Corte Suprema las diferencias entre las dos opiniones, el impacto del fallo de Kakasmarik se sentirá en todo el país, si se le permite entrar en vigor.
“Incluso en los estados donde el aborto es legal, si se trata de un medicamento sin licencia, podría haber repercusiones legales por seguir prescribiéndolo y, ciertamente, por que estos patrocinadores sigan distribuyéndolo”, dijo Chaitén.
David Mack y Stephanie Kay. Baer contribuyó con el reportaje a esta historia.
