“Meta trató la llamada ‘disponibilidad pública’ del conjunto de datos de Shadow como una tarjeta para salir de la cárcel, a pesar de que los registros internos de Meta muestran a todos los tomadores de decisiones relevantes en Meta, incluido su CEO, Mark Zuckerberg, sabía que LibGen era ‘un conjunto de datos que sabemos que es pirateado’”, alegaron los demandantes en la moción (presentada originalmente a fines de 2024, la moción solicitaba la presentación de una tercera demanda enmendada).
Además de los escritos de los demandantes, otra presentación no fue redactada en respuesta a la orden de Chhabria: la de Meta la oposición Sobre la moción de presentar una demanda enmendada. Argumentó que el intento de los autores de agregar reclamos adicionales a la demanda fue una “táctica de último momento basada en premisas falsas e incendiarias” y negó que Meta hubiera esperado para revelar información importante sobre el descubrimiento. En cambio, Meta argumenta que reveló por primera vez a los demandantes que utilizó un conjunto de datos de LibGen en julio de 2024. (Debido a que gran parte del material del descubrimiento sigue siendo confidencial, es difícil para WIRED confirmar esta afirmación).
El argumento de Mater se basa en su afirmación de que los demandantes ya sabían sobre el uso de LibGen y no se les debería dar tiempo adicional para hacer valer el Tercer Reclamo Enmendado cuando tuvieron tiempo suficiente para hacerlo antes de que terminara el descubrimiento en diciembre de 2024. “Los demandantes sabían acerca de la descarga de Meta. y el uso de LibGen y otras supuestas ‘bibliotecas en la sombra’ desde al menos mediados de julio de 2024″, dijo el abogado del gigante tecnológico. discutir.
En noviembre de 2023, Chhabria aceptó la moción de Meta para desestimar algunas de las afirmaciones de la demanda, incluidas las afirmaciones de que el supuesto uso por parte de Meta del trabajo de los autores para entrenar IA violaba la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, una ley estadounidense de 1998 que prohíbe a las personas vender o copiar. para cerrar. Obras protegidas por derechos de autor en Internet. En este momento, el juez acordado La posición de Mater es que los demandantes no aportaron pruebas suficientes para demostrar que la empresa eliminó lo que se conoce como “información de gestión de derechos de autor”, como los nombres de los autores y los títulos de las obras.
Los documentos no redactados argumentan que se debería permitir a los demandantes modificar su demanda, alegando que la información que Meta reveló demostró que las afirmaciones de la DMCA eran ciertas. También dicen que el proceso de descubrimiento encontró motivos para agregar nuevas acusaciones. “Meta, a través de un representante corporativo que testificó el 20 de noviembre de 2024, ahora admite bajo juramento haber cargado (también conocido como ‘siembra’) archivos pirateados, incluido el trabajo del demandante, en sitios de ‘torrent'”, alega la moción. (La siembra es cuando los archivos descargados en torrents se comparten con otros pares después de que hayan terminado de descargarse).
“Esta actividad de torrents convirtió a Meta en un distribuidor del mismo material pirateado con derechos de autor que estaba descargando para usarlo en sus modelos de IA disponibles comercialmente”, afirma uno de los nuevos documentos no redactados del que Meta, en otras palabras, no se quejó. Sólo se utiliza material protegido por derechos de autor sin permiso pero se difunde.
LibGen, un archivo de libros subidos a Internet que se originó en Rusia alrededor de 2008, es una de las “bibliotecas en la sombra” más grandes y controvertidas del mundo. En 2015, un juez de Nueva York orden Una prohibición inicial contra el sitio, una medida teóricamente diseñada para cerrar temporalmente el archivo, pero sus administradores anónimos simplemente cambiaron su dominio. En septiembre de 2024, otro juez de Nueva York orden LibGen pagará a los titulares de derechos 30 millones de dólares por infracción de derechos de autor, a pesar de no saber quién opera realmente el centro de piratería.
En este caso, el problema del descubrimiento de la materia no ha terminado. En la misma línea, Chhabria advirtió al gigante tecnológico contra cualquier solicitud de redacción demasiado amplia en el futuro: “Si Meta vuelve a presentar una solicitud de apertura irrazonablemente amplia, todos los materiales simplemente serán abiertos”, escribió.
