El 15 de enero de 2025, la Corte Suprema conoció un caso Ley de verificación de edad, Libertad de expresión contra Paxton. Su decisión afectará significativamente la libertad de expresión en línea.
Las leyes de verificación de edad varían según el estado, pero generalmente requieren que los usuarios presenten una identificación para visitar sitios que los estados consideran que albergan más de un tercio de contenido explícito. La identificación puede incluir la presentación de la licencia de conducir, una identificación digital o un escaneo facial. A partir de 2022, 19 estados han aprobado leyes de verificación de edad y todos menos uno están actualmente en vigor. el otro, de georgiaEn vigor a partir del 1 de julio de 2025 PornHub actualmente bloquea 17 estados De ver contenidos debido a esta ley.
Seis plataformas que ganan popularidad a medida que se acerca la fecha límite para la prohibición de TikTok
Libertad de expresión contra Paxton explicado
D Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton El caso comenzó como un desafío. Ley de verificación de edad de Texas por la organización comercial de la industria para adultos, la Free Speech Coalition o FSC.
El propósito percibido de estas leyes es impedir que los niños vean pornografía. Pero el FSC sostiene que las leyes de verificación de edad no impiden que los niños accedan a sitios pornográficos (debido a tecnologías como las VPN) y, en cambio, tienen un efecto paralizador: impiden que los adultos accedan a contenidos a los que tienen derecho por temor a violaciones de la privacidad. . , recopilación de datos o documentación de cualquier material tangible que observen.
A Un juez de Texas bloqueó inicialmente la ley estatal de verificación de edad Debido a la impugnación del FSC, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. la confirmó. Sin embargo, ese tribunal de apelaciones anuló una sección de la ley de Texas que exigía que los sitios para adultos publicaran advertencias sanitarias sobre la pornografía.
D El Tribunal Supremo aceptó conocer el caso En julio pasado, pero el Dr. Las leyes pueden seguir vigentes antes de la audiencia (que probablemente continuará durante el litigio, según NBC News).
Antes de la audiencia, el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, argumentó que la Corte Suprema debería rechazar la apelación de la ley, alegando que el contenido de dichos sitios obsceno (y la Primera Enmienda no protege la obscenidad), y señala un caso de la Corte Suprema de 1968 Ginsburg contra Nueva Yorkque concluyó que el material que no fuera obsceno aún podría ser “dañino para los menores”.
Durante la audiencia del miércoles, varios jueces de la Corte Suprema, incluidos el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas, argumentaron que Internet es diferente de los medios de comunicación. Ginsburg (Revista “Girly”). Eso indica que Ginsberg Puede que no haya suficientes precedentes sobre estas cuestiones, pero ha habido varios casos de la Corte Suprema sobre pornografía desde 1968, incluido el de 2004. Ashcroft contra ACLUCuando el tribunal dictaminó que el requisito de que los editores en línea impidieran que los menores vieran “contenido nocivo” era inconstitucional.
“Pensamos que la ley era muy clara hace 20 años cuando el gobierno federal intentó hacer esto y ashcroft La decisión fue dictada y reno“, dijo a Mashable Lawrence G. Walters, asesor legal de la organización sin fines de lucro Woodhull Freedom Foundation para la libertad sexual. Citó este último caso Reno contra ACLUUna decisión de 1997 que prohíbe el discurso “obsceno” en línea viola la Primera Enmienda.
¿Cómo pueden aprobarse estas leyes a pesar del precedente de la Corte Suprema? La lógica, dijo Walters, es que el acceso a la pornografía es diferente ahora, impulsado por los avances tecnológicos y la prevalencia de los teléfonos inteligentes. “Pero en realidad, fundamentalmente, no ha cambiado mucho”, explicó Walters. “Cuando el porno duro estaba disponible en Internet ashcroft La decisión fue tomada”.
La Coalición por la Libertad de Expresión mantiene su argumento sobre el efecto paralizador de la verificación de la edad. El abogado de la FSC se pronunció a favor Filtros a nivel de dispositivo Para evitar que los niños accedan a contenidos explícitos, los jueces conservadores Samuel Alito, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh se mostraron escépticos.
En última instancia, los jueces deben decidir qué estándar utilizar al revisar las leyes de verificación de edad de Texas: un escrutinio estricto (una revisión estricta, por ejemplo, ashcroft) o revisión de la base racional (que es menos estricta, como en Ginsberg) El FSC defiende lo primero. La jueza Elena Kagan dijo que se relaja el escrutinio estricto Puede haber un “peligro de desbordamiento” en otras áreas de la libertad de expresión.
Argumentos a favor y en contra de las leyes de verificación de edad
Un argumento recurrente durante la audiencia fue si la verificación de edad en línea es la misma Mostrar su identificación en una licorería. El problema con esta comparación, como afirma la Woodhull Freedom Foundation, es que mostrar la identificación no almacena los datos (como la información de la licencia o datos biométricos como un escaneo facial); Ningún tercero tiene acceso a la información; No es vulnerable a los piratas informáticos; Y no es tan complicado como un método de verificación de edad en línea.
“Texas no pudo apreciar en absoluto los importantes riesgos de privacidad y seguridad en cuestión y sugirió erróneamente que la verificación de edad en línea, que requiere que millones de usuarios de Internet carguen y envíen información de identificación, no es diferente de una identificación personal rápida, uno a uno. “lo hace”, dijo Lisa Femia, abogada de la Electronic Frontier Foundation, en un comunicado.
“La ley de Texas anonimiza a los usuarios adultos de Internet, los expone a graves riesgos de privacidad y seguridad, y bloquea completamente el acceso de algunos adultos a contenidos sexuales protegidos por la Primera Enmienda”, dijo Femia.
Otro argumento presentado en audiencias y en una manifestación frente a la Corte Suprema por el grupo de defensa política conservadora American Principies Project es que uno debe proporcionar una identificación para realizar otras actividades en línea. Por lo tanto, la verificación de la edad es de “sentido común”.
Mashable después del anochecer
“Tienes que verificar tu edad para comprar alcohol en línea, tienes que verificar tu edad para comprar nicotina, incluso parches de nicotina, y tienes que verificar tu edad para apostar en línea”, dijo Terry Schilling, presidente del Proyecto de Principios Americanos. “Debes verificar tu edad para acceder a pornografía dura y violenta”.
Pero esta no es una comparación de manzanas con manzanas. Comprar alcohol y apostar no son derechos protegidos por nuestra constitución.
“No existe una Primera Enmienda para los juegos de azar. No existe una Primera Enmienda para comprar alcohol”, dijo Walters a Mashable. “Lo que lo hace diferente es que es un discurso. Es un discurso protegido. Como adulto, tienes derecho a acceder al discurso protegido. Por lo tanto, todos los demás análogos (comparaciones) de los que están hablando no se aplican”.
Este contenido, en términos de si es pornografía “dura y violenta” (las investigaciones indican La pornografía no incita al crimen violento) — obscenidad, por lo tanto no protegida por la Primera Enmienda, Walters dijo que la obscenidad no estaba definida en ninguno de los contenidos involucrados en este caso. “Todos los medios se consideran protegidos a menos que exista una determinación de obscenidad”, dijo Walters.
El American Principles Project, que organizó la manifestación, tiene un gran interés en la verificación de la edad. el equipo esta ahi Consejo Asesor del Proyecto 2025Plan de política conservadora para el segundo mandato presidencial de Donald Trump.
Verificación de edad y Proyecto 2025
El Proyecto 2025 es un documento de más de 900 páginas que exige muchos cambios en los Estados Unidos, incluido Prohibir la pornografía y encarcelar a sus creadores. Si bien la verificación de edad no es una prohibición completa de la pornografía, es una “puerta trasera” para uno.
Así lo dice el coautor del Proyecto 2025 Russell Vaughta quien Trump pidió regresar como director de la Oficina de Gestión y Presupuesto. En una grabación secreta (realizada por un actor pagado y periodista británico), Vought reconoció que las leyes de verificación de edad son una “puerta trasera”. Una amplia prohibición de la pornografía.
“Se nos ocurrió un concepto de pornografía que responsabilizaría a las empresas de pornografía por el uso de menores de edad”, dijo Vought, en lugar de “certificar que la persona que visita el sitio web tiene sólo su edad”, que era el status quo antes de la ley.
Vought añadió: “Si pudiéramos, tendríamos una prohibición nacional de la pornografía, ¿no?”
Decisión del Tribunal Supremo sobre la Ley de verificación de edad
La audiencia del miércoles fue sólo eso: una audiencia. Según CNN, es probable que se tome una decisión este verano. Sin embargo, ya hay comentarios sobre la decisión, como dice CNN Los jueces se inclinan por defender la ley de verificación de edad de Texas. Pero no se puede decir cómo se decidirá un caso basándose en los comentarios durante el argumento oral, dijo Walters.
Hay varias formas en que se podría tomar la decisión. La Corte Suprema puede considerar que la ley de verificación de edad de Texas es inconstitucional y no apta para un escrutinio estricto. Walters explicó que la Corte Suprema lo enviaría al Quinto Circuito y diría que se equivocaron.
Otro resultado es que la Corte Suprema devuelve la decisión al Quinto Circuito de Estados Unidos, diciendo que utilizaron un estándar equivocado de base racional cuando deberían haber aplicado un escrutinio más estricto.
Otra posibilidad más es que la Corte Suprema decida que los motivos razonables son el estándar actual y que no es necesario examinar estrictamente la ley. En ese caso, la ley de verificación de edad de Texas se mantendría.
Los 5 mejores consejos de seguridad digital de las trabajadoras sexuales
su apuesta Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton
En los últimos años, hemos visto cómo se bloquea información y se prohíben las sombras en línea, en parte debido a la legislación. El primero/más barato (Un conjunto de proyectos de ley que supuestamente luchaban contra la trata pero que en realidad lo son Las trabajadoras sexuales han sufrido más (en lugar de prevenir el tráfico sexual) eliminó las principales plataformas de redes sociales o La prohibición en la sombra es educativa y contenido sexual artísticoEspecialmente si se trata de cuentas de personas LGBTQ, mujeres y personas de color.
Bancos, compañías de tarjetas de crédito y Las aplicaciones financieras también prohíben a las trabajadoras sexuales y sitios con contenido sexual, lo que dificulta el acceso a este contenido. hay un banco Comienza a cerrar cuentas de trabajadores no sexualesasí como
No es sólo el contenido en línea el que está en riesgo. Los conservadores están conduciendo Los libros estan prohibidos y amenazas de entrada control de la natalidad Y Pastillas abortivas.
Los ataques a la libertad sexual y la expresión en línea son como una pintura de puntillismo: de cerca, se ven los puntos individuales. Si das un paso atrás, verás la imagen, explica Ricky Levy, presidente y director ejecutivo de Woodhull Freedom Foundation.
“Retroceda y observe el panorama completo de todos los ataques a todo lo relacionado con nuestro espíritu sexual”, dijo.
Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton No es un incidente aislado. Dependiendo de cómo falle la Corte Suprema, el contenido en línea puede volverse más censurado.
“Puede haber otros factores a los que el estado intenta limitar el acceso”, dijo Walters. “Información sobre derechos reproductivos, aborto, armas, política, lo que sea. Y por eso el gobierno va a establecer el estándar de lo que permite restringir el acceso de los adultos a este contenido”.
“Están sucediendo muchas cosas en este caso”, dijo Levy. “Este es verdaderamente el futuro de Internet… No creo que se detenga aquí”.
“No hay ninguna excepción en esta ley para abordar los materiales educativos y los recursos LGBTQ”, continuó Levy. Citó los comentarios de Vought sobre la “puerta trasera” que llevaron a la decisión de prohibir la pornografía. “Es parte de un ataque más amplio contra la sexualidad en este país”.
La cuestión no es si los niños pueden ver pornografía; Ni los productores de pornografía ni los defensores de las trabajadoras sexuales quieren eso. “No se trata de los niños, en realidad no”, dijo Levy. “Se trata de eliminar la pornografía o el acceso a ella por completo”.