Si hay una certeza en la política hoy en día, es que el status quo rara vez existe.
Y la historia nos dice que cuando un partido tiene el control de la llamada trifecta del poder (el control de la Casa Blanca, la Cámara de Representantes y el Senado), el nuevo status quo dura más cerca de dos años que de cuatro años. El Partido Republicano ya está sintiendo la presión del tiempo para utilizar su mayoría bajo el presidente electo Donald Trump, mientras que los demócratas enfrentan presión sobre cómo recuperarse de su pérdida. Una gran pregunta que animará el año 2025 será cuál es más grande: ¿la presión de perder o la presión de gobernar?
La duración del control unipartidista de la trifecta desde la elección del presidente Ronald Reagan en 1980 nos dice mucho. Justo antes de Reagan, Jimmy Carter tuvo la trifecta durante cuatro años, pero su partido se fragmentó hacia el tercer año. Fue la última vez que los demócratas tuvieron un control ininterrumpido de cuatro años en ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca. Reagan y George HW Bush nunca lograron la trifecta durante sus presidencias, aunque el partido de Reagan estuvo en el Senado durante seis de sus ocho años. Bill Clinton y los demócratas lo consiguieron durante dos años (sus dos primeros).
Cuando George W. Bush fue elegido, tenía menos de seis meses. Bush recuperó la trifecta después de las elecciones intermedias de 2002 y la mantuvo hasta la ola demócrata en 2006: ¡la primera vez que el Partido Republicano tuvo la trifecta desde 1955!
Después de la elección de Barack Obama en 2008, los demócratas mantuvieron la trifecta durante dos años antes de que el Partido Republicano tomara la Cámara de Representantes en 2010. Los republicanos volverían a obtenerlo durante los dos primeros años del primer mandato de Trump, solo para que la Cámara se volviera demócrata en las elecciones intermedias de 2018. Y Joe Biden y los demócratas recuperaron la trifecta después de 2020, pero Obama, al igual que Trump y Clinton, la perdieron en las primeras elecciones intermedias.
Esto nos lleva a la actual trifecta republicana, que comenzará con la toma de posesión de Trump el 20 de enero. Este es el segundo mandato de Trump en el Congreso controlado por los republicanos, y esta vez no estará en guerra con su propio partido, como lo estuvo el primer año en el cargo. De hecho, a juzgar por su retórica y sus acciones, los republicanos no se hacen ilusiones de que mantendrán la trifecta durante más de dos años y están tratando de convertir todas sus promesas en ley antes de las elecciones intermedias de 2026.
Entienden que están alquilando su control del poder hasta que el terrateniente (el electorado estadounidense) decida lo contrario.
No se trata de “si” el Partido Republicano perderá el control del poder, sino de “cuándo”. E incluso “cuándo” parece predecible, si no absolutamente seguro. La mayoría de la Cámara de Representantes es tan estrecha para el Partido Republicano que si Trump no está en la boleta de mitad de período de 2026, incluso si no hay una ola azul, la mayoría demócrata en la Cámara parece casi inevitable.
Pero si bien el “cuándo” parece algo predecible, lo que no sabemos sobre este año es “cómo” llegamos a ese punto, que ha llegado como un reloj en las últimas presidencias, cuando el público de la trifecta se cansa.
Por ejemplo, ¿el Partido Republicano está realmente unido detrás de Trump, con todas sus fuerzas, o simplemente está unido para evitar hacer públicos sus desacuerdos con Trump?
La controvertida votación para el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ofrece algunas pistas sobre en qué podría diferir Trump. El mayor problema de Trump es el partido que intenta unirse para que su presidencia sea un éxito, el partido No unidos alrededor cómo para hacerlo
Sigue siendo un partido que incluye a muchas personas como el representante de Texas Chip Roy, un conservador que ha llegado a la política nacional para centrarse en limitar el tamaño y el alcance del gobierno. Lo que me resulta menos claro es si la visión de Roy sobre la gobernanza conservadora coincide con lo que creen Trump y los nuevos republicanos.
Desde esta posición, parece que el actual Partido Republicano está dividido entre la idea de un gobierno fuerte que se involucre en todo (tanto en la cultura como en la economía de un país; piense en impuestos sobre cosas malas como los libros de la biblioteca o el acceso a la comida chatarra o pornografía) versus una versión más liberal del conservadurismo que ha prevalecido desde la era Reagan, que piensa que el gobierno debería contraerse y involucrarse menos en la vida cotidiana de los estadounidenses.
La pregunta es si esta división en el Partido Republicano en última instancia causará problemas a Trump al intentar aprobar su “único y hermoso proyecto de ley”. Trump no está tan animado por los déficits como Roy y algunos otros republicanos. No importa lo que Trump diga en la Oficina de Presupuesto del Congreso y lo que su agenda agregue al déficit. Si no le gustan las matemáticas, simplemente dirá que está mal y desafiará a los miembros de su equipo a refutarlo.
Esta sería probablemente una estrategia ganadora para él legislativamente, a menos que de alguna manera se vuelva impopular entre el Partido Republicano antes de que termine su primer año en el cargo. Pero dada la muy estrecha mayoría del Partido Republicano en la Cámara, el proyecto de ley podría causar problemas a sólo unos pocos republicanos para defender agendas fiscalmente conservadoras y potencialmente exponer la división entre gobiernos pequeños y gobiernos fuertes dentro del partido.
Por supuesto, la ruptura en la coalición republicana beneficiará a los demócratas sólo si permanecen unidos durante estos dos primeros años del mandato de Trump.
Y si bien el partido estuvo notablemente unido en su oposición a Trump durante su primer mandato, ya hay muchas pruebas de que la oposición unificada a Trump se desmoronará a medida que los demócratas reflexionen sobre cómo manejar su segundo mandato después de pasar ocho años argumentando que su primer mandato fue un uno no representativo. inconsecuencia
¿Cuántos demócratas estarían dispuestos a trabajar con los republicanos del Congreso para aprobar la agenda de Trump? Más de lo que puedas imaginar.
Aunque los demócratas perdieron la presidencia y el control de la Cámara por un margen muy estrecho, existe una creencia cada vez mayor de que la marca demócrata es un desastre. Y hay muchos demócratas electos que intentan declarar su propia “independencia” del modelo demócrata tradicional, especialmente en lo que respecta al populismo económico y la cultura.
Fetterman es quizás el mejor ejemplo actual de esta mentalidad. Claramente está tratando de dejar claro a sus electores que sabe que muchos de sus partidarios de 2022 votaron por Trump en 2024.
¿Cuántos Fetterman habrá en la Cámara y el Senado? ¿Cuánta presión ejercerá el liderazgo demócrata sobre estas personas para que sigan la línea del partido en oposición a Trump? No sabemos las respuestas a estas preguntas en este momento. Pero es difícil argumentar que en este momento existe un líder del partido que pueda intentar ejercer tal influencia. No creo que el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, junto con muchos de sus propios colegas demócratas, llegaría muy lejos si intentara trabajar con Trump. Lo mismo ocurre con el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries.
Por supuesto, las próximas elecciones nunca están lejos de la mente de los políticos. ¿Estará dispuesta una gran parte de la base demócrata a castigar a los demócratas por trabajar con Trump? Y si es así, ¿dividirá o ayudará al partido?
Uno podría sentir que el actual grupo de demócratas elegidos para el Congreso necesita mostrar un poco de indulgencia con sus votantes, aceptando la premisa de que los resultados de las elecciones ya están disponibles y que los votantes han decidido claramente que están cansados de que los demócratas estén a cargo. Pero ¿cuánto tiempo dura esa mentalidad entre los demócratas? ¿Qué demócrata o tres (con la vista puesta en las elecciones presidenciales abiertas de 2028) verán la oposición potencialmente débil del partido a Trump en Washington como una oportunidad para mostrar dureza y convertirse en una nueva cara de la resistencia anti-Trump? ¿Y ayudará al partido a encontrar su voz, o le dará a Trump un contraste que le permita mantener a su propio partido más unido de lo que está?
Esto es lo que sabemos: la política rara vez se detiene, incluso en tiempos de paz. Y dada la frecuencia con la que ha cambiado el control de la Cámara, el Senado y la Casa Blanca en los últimos 25 años, se podría argumentar que el nuevo “status quo” y la política de Washington son cambios.
Así que apueste por el cambio este año y apueste por las luchas internas del partido que fácilmente podrían conducir a una división en ambos lados. La pregunta es cuándo y cómo sucederá, y qué partido se romperá primero.
