Washington – La Corte Suprema rechazó el lunes una apelación presentada por varias compañías petroleras que intentaban bloquear una demanda en Hawái que busca responsabilizarlas por el cambio climático.
La decisión significa que la municipalidad de Honolulu puede seguir adelante con una demanda que se sigue de cerca contra empresas como Sunoco y Shell que han presentado demandas conforme a la ley del estado de Hawái.
Las organizaciones argumentan que el cambio climático es inherentemente una cuestión de ley federal que no debería ser resuelta por los tribunales estatales. Otras empresas demandadas son ExxonMobil, Chevron y BP.
La Corte Suprema de Hawaii dictaminó en octubre de 2023 que el caso podía seguir adelante, centrándose en el marketing engañoso y las declaraciones públicas de las compañías petroleras en lugar de en los efectos físicos del cambio climático.
El tribunal estatal concluyó que el caso no fue reemplazado por la ley federal porque “no busca regular las emisiones y no busca daños y perjuicios por las emisiones interestatales”.
La administración Biden instó a la Corte Suprema a no hacerse cargo de los casos.
Los intereses empresariales están tratando desesperadamente de cerrar las demandas sobre cambio climático que los municipios están presentando en los tribunales estatales de todo el país. Para ello, se han dirigido repetidamente al Tribunal Supremo.
En 2021, el tribunal falló a favor de la empresa en una cuestión de procedimiento en una demanda relacionada con reclamaciones presentadas por la ciudad de Baltimore.
Pero dos años después, los jueces rechazaron las apelaciones presentadas por varias empresas para tratar de llevar el caso a un tribunal federal, que generalmente se considera más favorable a las empresas.
A nivel nacional, la mayoría conservadora del tribunal ha obstaculizado la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para abordar el cambio climático, imponiendo nuevas restricciones a su autoridad. Sentencia de 2022.
También uno relevante sentencia de 2011 Donde la Corte Suprema rechazó los intentos de demandar a la empresa bajo el derecho consuetudinario federal. Luego, el tribunal dictaminó que la Ley de Aire Limpio, la principal ley federal que regula la contaminación del aire, significaba que no se podían presentar demandas de derecho consuetudinario.
