‘momento de amenaza’
Barnes conducía un coche de alquiler. El Toyota Corolla plateado, que fue reservado por su novia, estaba en la autopista de peaje Sam Houston en West Houston cuando ocurrió el incidente el 28 de abril de 2016 a las 2:45 p.m. Iba a recoger a la hija de su novia al colegio, según Hughes
Roberto Félix Jr., un oficial de tránsito de la Oficina del Alguacil del Precinto 5 del Condado de Harris, un departamento de policía local, recibió un informe de que el vehículo de Barnes tenía una infracción de peaje pendiente.
Giró el coche hacia la izquierda en la mediana de la autopista de peaje en dirección sur y se sentó en el lado del conductor. Inicialmente, Barnes no pudo presentar pruebas de su licencia o seguro y le dijo a Félix que los documentos podrían estar en el maletero. En ese momento, Félix dijo que olía a marihuana, aunque no se encontró evidencia de drogas en el auto. En esos primeros momentos, Barnes apagó el motor y sacó la llave del encendido.
La rápida secuencia de eventos duró solo unos segundos y fue capturada en video filmado desde la patrulla de Félix, manteniendo lo que sucedió en el auto fuera de la vista.
Félix le pidió a Barnes que saliera del auto. Pero tan pronto como se abrió la puerta del auto, Burns rápidamente puso la llave en el encendido, encendió el motor y puso el auto en marcha, según la declaración de Félix en la demanda. El coche empezó a avanzar. Felix pisa el umbral de la puerta y le grita a Burns que no se mueva. Luego disparó su arma de fuego dos veces, golpeando a Barnes en el torso y el auto se detuvo bruscamente.
Barnes murió en el lugar.

El Departamento de Policía de Houston, que está separado de la oficina del agente, y la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Harris investigaron el asesinato, y un gran jurado no encontró causa probable para presentar cargos penales.
Félix, que había sido oficial de policía desde 2004, estuvo involucrado en otro tiroteo fatal en 2007, según el testimonio que dio ante un gran jurado que investigaba la muerte de Burns. El portavoz del Departamento de Policía, Jeff McShane, dijo que Félix todavía trabaja allí y no ha sido disciplinado como resultado del incidente de Burns. Una revisión del tiroteo concluyó que estaba justificado, añadió.
“No pudieron encontrar nada malo en lo que hizo”, dijo McShane.
Félix, a través de sus abogados, declinó hacer comentarios.
En su declaración, Félix dijo que aunque inicialmente parecía ser una parada de tráfico de rutina, su perspectiva cambió debido a lo que interpretó como un comportamiento sospechoso por parte de Barnes, como no tener una licencia y caminar alrededor del auto buscando ofertas de autos de alquiler. .
“Sus acciones me indican que hizo algo”, dijo Félix en la declaración. (En el momento del incidente, Félix no vio señales de que Barnes estuviera armado, aunque más tarde se encontró un arma en el auto).
Cuando Burns reinició el motor e intentó poner el auto en marcha, Félix dijo que temía por su seguridad, por lo que saltó al umbral de la puerta y luego disparó su arma.
“Podrían ser dos, tres segundos, tal vez”, dijo Félix. “En ese momento sentí que era más largo de lo que era”.

Importancia nacional
En la demanda de Hughes, afirma que Félix utilizó fuerza excesiva en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe registros e incautaciones ilegales. También presentó una demanda separada contra el departamento de policía, que no está directamente en litigio ante la Corte Suprema.
Sus abogados dicen que Félix podría haber evitado el uso de fuerza letal si hubiera aliviado la situación y argumentan que violó la política del departamento de policía sobre el uso de la fuerza.
La disputa llegó al tribunal superior después de que el juez Patrick Higginbotham de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos con sede en Nueva Orleans, que conoció el caso originado en Texas, falló a regañadientes a favor de Félix. Escribió que estaba obligado a seguir el propio precedente del tribunal, pero buscó la intervención de la Corte Suprema.
En particular, Higginbotham concluyó que si no hubiera estado sujeto a la doctrina del “momento de amenaza” y hubiera podido evaluar una gama más amplia de pruebas, habría llegado a la conclusión de que se había producido una violación constitucional.
“Aquí, dada la rápida secuencia de eventos y el papel del oficial Félix al sacar su arma y saltar sobre el estribo, la totalidad de las circunstancias determina que el oficial Félix violó el derecho de Barnes de la Cuarta Enmienda a estar libre de fuerza excesiva”, escribió.
El juez de distrito Alfred Bennett, con sede en Texas, tuvo preocupaciones similares cuando dictaminó en marzo de 2021 que, basándose en el precedente del tribunal de apelaciones, no se produjo ninguna violación constitucional.
Al igual que Higginbotham, Bennett criticó el enfoque del tribunal de apelaciones, diciendo que “sofocó efectivamente la prueba más fuerte de las protecciones de la Cuarta Enmienda en los enfrentamientos entre el público y la policía”.
Ya resulta extremadamente difícil procesar con éxito a agentes de policía por uso excesivo de la fuerza. Si bien las normas del tribunal no cambiarán radicalmente el panorama jurídico en ese sentido, tendrán importancia nacional.
Esto se debe a que los 12 tribunales federales de apelaciones regionales están divididos: cuatro adoptan la “doctrina del momento de amenaza” y ocho la rechazan, según los abogados de Hughes. Si el tribunal falla a favor de Hughes, la doctrina sería anulada en todo el país, en perjuicio de los agentes de policía acusados de uso excesivo de la fuerza. Pero si el tribunal falla a favor de Félix, podría resultar más difícil para los demandantes presentar tales reclamaciones.

Los abogados de Félix dicen que los tribunales inferiores no están tan divididos sobre el tema como ha argumentado el equipo legal de Hughes. Dicen que el enfoque adoptado por el Quinto Circuito fue consistente con la forma en que la Corte Suprema ha ordenado a los tribunales inferiores que aborden las demandas de exageración, incluido un caso de 1989 llamado Graham v. Connor.
La Corte Suprema sostuvo en ese caso que al determinar si se utilizó fuerza excesiva, los tribunales deben examinar el incidente desde la perspectiva de lo que habría hecho un oficial “objetivamente razonable” en las mismas circunstancias.
En esencia, la disputa se reduce exactamente a lo que quiso decir la Corte Suprema en un caso de 1989, basándose en un fallo cuatro años antes cuando dijo que los tribunales deberían considerar la “totalidad de las circunstancias” al evaluar las acciones de un oficial. Los abogados de Hughes dicen que eso debería incluir la secuencia de eventos que condujeron al uso de la fuerza, mientras que Félix dice que debería limitarse al momento exacto en que el oficial decidió usar la fuerza.
En algunos casos, una consideración más exhaustiva de los momentos anteriores le dará al demandante una mejor oportunidad de demostrar que la conducta del oficial no fue razonable, permitiendo así que el caso avance.
Inmunidad calificada
Incluso si Félix pierde en la Corte Suprema, todavía tiene buenas posibilidades de ganar en su reclamo por fuerza excesiva. Porque puede invocar la defensa de la inmunidad calificada, que el tribunal ha cada vez más utilizado Proteger a los agentes de policía en casos similares. La defensa se aplica cuando ocurre una violación constitucional pero el funcionario no fue advertido de que la conducta alegada era ilícita. Los tribunales deben examinar el caso Barnes por segunda vez para determinar si estaba “claramente establecido” en el momento del incidente que las acciones de Félix violaban la Constitución.
Los abogados de Félix dicen que estará protegido por el precedente de la corte de apelaciones.
“Félix tiene derecho a inmunidad calificada según la ley establecida cuando detuvo a Burns”, escribieron en documentos judiciales.
Pero los abogados de Hughes señalaron que incluso si finalmente pierde, aún podría obtener un fallo de un tribunal inferior que avise a la policía de que una conducta como la de Félix es inconstitucional en el futuro. Esto podría conducir a cambios en la capacitación policial, ayudar a evitar que ocurran incidentes similares y significar que los agentes no estarían protegidos por inmunidad calificada en casos futuros que involucren conductas similares.