Con los brazos cruzados y el ceño fruncido, el presidente electo Donald J. Trump evitó la cárcel pero se convirtió en un delincuente.
Trump apareció virtualmente para su audiencia de sentencia el viernes desde su propiedad de Mar-a-Lago en Florida, a más de 1.000 millas de la fría sala del tribunal de Manhattan donde se escuchó su caso por última vez. Proyectada en una pantalla de 60 pulgadas, su imagen se cernía sobre la galería mientras un fiscal relataba sus crímenes y un juez dictaba su sentencia.
Trump alguna vez enfrentó hasta cuatro años de prisión por falsificar registros comerciales para encubrir un escándalo sexual, pero el viernes solo recibió la llamada liberación incondicional. La sentencia, una rara e indulgente alternativa a la prisión o la libertad condicional, reflejaba la imposibilidad práctica y constitucional de enviar a prisión a un presidente electo.
Aún así, tenía un significado simbólico, poniendo fin a una terrible experiencia de años que envolvió a Trump como una nación cansada que enfrentaba la perspectiva de un presidente criminal. Una vez que se completó la condena, consolidó su condición de primer delincuente en ocupar la Oficina Oval.
“Nunca antes se habían presentado ante este tribunal circunstancias tan únicas y notables”, dijo el juez de primera instancia Juan M. Merchán, quien ha sentido el peso de la ira de Trump por el caso durante los últimos dos años. “Este fue un caso verdaderamente extraordinario”.
También era “un poco paradójico”, dijo, ya que el sombrío ritual de condena atestiguaba tanto la supremacía como los límites del poder del presidente.
El hecho de que el juicio se llevara a cabo (a pesar de los desesperados esfuerzos de Trump por ponerle fin) demostró que el hombre que se preparaba para retomar el cargo más alto del país no estaba completamente por encima de la ley. La maquinaria del sistema de justicia de Nueva York lo avergonzó brevemente, aunque en la comodidad de su mansión de Florida.
Pero casi todos los detalles de la sesión, altamente programada, demostraron la singularidad del acusado: las demoras de meses, la aparición virtual y el veredicto en gran medida intrascendente. A sus críticos se les negó la catarsis de ver a un expresidente esposado dirigiéndose a la isla Rikers.
El juez Merchan explicó la indulgencia reconociendo la toma de posesión de Trump en 10 días y concluyendo que una destitución incondicional era la única manera de evitar “interferencia con el cargo más alto del país”.
Una libertad condicional habría requerido que Trump cumpliera ciertas condiciones, como mantener el empleo o pagar una compensación, pero esa sentencia es incondicional. Ningún otro acusado de Manhattan condenado por el crimen de Trump ha recibido libertad incondicional en la última década, según muestran los registros judiciales.
“Lo excepcional son las protecciones legales otorgadas al cargo de presidente de los Estados Unidos, no a quien ocupe el cargo”, dijo el juez Merchan, vestido con una corbata dorada y su habitual toga judicial, y agregó que estas medidas de protección eran un…” mandato legal” que debía respetar.
Fue el argumento final de Trump en la corte como ciudadano privado, un último ejemplo de los problemas legales que lo han acosado desde que dejó la Casa Blanca.
El veredicto allanó el camino para que Trump apelara formalmente su condena, un esfuerzo que coincidirá con el inicio de su segundo mandato como presidente.
El presidente electo, sentado junto a uno de sus abogados frente a dos imponentes banderas estadounidenses, estaba relativamente apagado, ocasionalmente miraba la pantalla y negaba con la cabeza.
“Esta fue una experiencia muy terrible”, dijo Trump durante un discurso de seis minutos. “El hecho es que soy completamente inocente”, añadió, calificando el caso como “una injusticia a la justicia”.
Reiteró la primacía de su victoria electoral sobre el veredicto del jurado y le dijo al juez Merchan que los votantes “siguieron el caso en la sala del tribunal, lo vieron de primera mano y luego votaron”.
Pero, en realidad, el juicio no fue fácilmente accesible para el público en general. En cambio, fue difundido por periodistas a un electorado bipartidista en un entorno mediático fragmentado. Las opiniones de los votantes sobre el proceso a menudo reflejaban sus inclinaciones políticas.
El caso surgió en relación con un pago de dinero por silencio en 2016 a una estrella porno, Stormy Daniels, quien vendió su historia de un encuentro sexual con Trump. Si lo hubiera hecho público, Daniels podría haber provocado un escándalo en los últimos días de la campaña presidencial de Trump.
El jurado concluyó que Trump reembolsó a su intermediario, Michael D. Cohen, el dinero del silencio y luego ordenó que se falsificaran los registros para mantener el pago en secreto.
Trump trató de restar importancia a la importancia de las acusaciones, calificándolas de desperdicio “patético” del dinero de los contribuyentes. Sin embargo, luchó vigorosamente para impedir la condena. Sus abogados suplicaron al juez Merchan, acudieron rápidamente a un tribunal de apelaciones y pidieron a la Corte Suprema que interviniera.
El argumento del acusado se basó en su afirmación de que, de hecho, estaba por encima de la ley. Sus abogados argumentaron que Trump tenía derecho a inmunidad procesal después de ser elegido presidente. Señalaron un fallo de la Corte Suprema el año pasado que otorgó a los presidentes amplia inmunidad para actos oficiales.
Nada de eso funcionó. El jueves por la noche, la Corte Suprema se negó a intervenir.
Para el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin L. Bragg, hacer cumplir la ley fue una tarea que definió su carrera. Bragg, que ha hablado poco públicamente sobre el juicio desde una conferencia de prensa posterior a su condena, estuvo presente en la sentencia pero no hizo ningún comentario.
Pero aunque fue Bragg quien procesó a Trump y el juez Merchan quien lo condenó, no lo condenaron. El juicio de Trump en mayo culminó en una de las tradiciones democráticas más antiguas del país: un jurado compuesto por sus colegas decidió su destino. Doce neoyorquinos votaron culpables de los 34 cargos.
El viernes, el juez dijo que, independientemente del poder y la celebridad del Sr. Trump, “una vez que se cerraron las puertas de la sala del tribunal, el juicio en sí no fue más especial, único o extraordinario que los otros 32 juicios que tuvieron lugar en este tribunal exactamente al mismo tiempo”. .” ” Tiempo.”
Un fiscal, Joshua Steinglass, resumió las “evidencias abrumadoras” presentadas en el juicio y dijo que formalizar el estatus criminal de Trump respetaría el veredicto del jurado.
Aunque los fiscales habían recomendado el despido incondicional, Steinglass aun así criticó a Trump. “En lugar de expresar cualquier tipo de remordimiento por su conducta criminal, el acusado fomentó intencionalmente el desprecio por nuestras instituciones y el Estado de derecho”, dijo Steinglass.
Trump, añadió, “ha causado un daño duradero a la percepción que tiene el público del sistema de justicia penal y ha puesto en peligro a los funcionarios de la corte”, en referencia a sus implacables ataques contra fiscales y jueces.
La reprimenda marcó un marcado contraste con la experiencia de Trump en la siempre soleada Mar-a-Lago, donde ha disfrutado desde su victoria electoral y ha organizado un desfile de seguidores para competir por su favor.
Y fue una notable excepción a su golpe de suerte legal. Hace un año se enfrentaba a 91 delitos en cuatro causas penales. Dos de estos casos han desaparecido y uno está en desorden.
El fiscal especial federal que presentó dos de los casos abandonó ambos después de las elecciones, cediendo a una política de larga data del Departamento de Justicia que prohíbe el procesamiento de presidentes en ejercicio.
Esos casos plantearon algunas de las acusaciones más graves que un presidente puede enfrentar: uno en Florida acusó a Trump de manejar mal documentos clasificados, mientras que el otro en Washington se centró en sus esfuerzos por interrumpir la transferencia pacífica de poder del presidente.
Y en Georgia, donde se acusa a Trump de intentar anular los resultados de las elecciones estatales de 2020, un tribunal de apelaciones descalificó al fiscal local y pospuso el caso indefinidamente.
El caso de Manhattan fue el único de los cuatro que llegó a juicio, un juicio de siete semanas repleto de detalles íntimos de un escándalo sexual y el testimonio lloroso de un ex asistente de alto nivel.
La condena de 33 minutos fue un epílogo silencioso. El juez Merchán había señalado de antemano que tenía la intención de conceder la libertad incondicional, eliminando gran parte de la tensión del proceso.
Ex fiscal conocido por su inclinación por la ley y el orden, había dirigido el caso a través de campos minados políticos y legales, equilibrando peligrosamente las demandas en competencia del primer juicio penal contra un ex presidente en el país.
Antes y durante el juicio, señaló que era muy consciente de los derechos de Trump y los protegía, pero que también estaba comprometido a “aplicar imparcialmente las normas de la ley”.
En última instancia, estos principios chocaron en la sentencia, proporcionando un cierto grado de responsabilidad sin infligir mucho dolor.
El juez había retrasado repetidamente la sentencia para darle a Trump la oportunidad de apelar su condena y completar su campaña presidencial. Después de que Trump ganó las elecciones, el juez Merchan volvió a congelar el fallo.
La semana pasada, el juez Merchán puso fin a los retrasos y programó la sentencia para el viernes, aunque no hubo amenaza de cárcel ni exigencia de comparecencia personal.
A pesar del trato especial, Trump y sus abogados han criticado al juez Merchan y su familia desde que comenzó el juicio. En los últimos dos años, Trump intentó tres veces destituir al juez, alegando que no podía ser justo porque su hija era una asesora política demócrata.
Repitió esa línea de ataque en las redes sociales el viernes, llamando al juez Merchan un “juez muy conflictivo”.
Pero el juez Merchan no aprovechó la sentencia para responder de inmediato. En cambio, simplemente se despidió de Trump después de explicar con calma el razonamiento detrás del fallo.
“Señor, le deseo mucho éxito en su segundo mandato”, dijo y abandonó el banquillo.
Wesley Parnell, Maggie Haberman Y Nate Schweber contribuyó al reportaje.
