Desde su muerte, Jimmy Carter ha sido elogiado por mediar en los Acuerdos de Camp David y por defender su misión posterior a la Casa Blanca de ayudar a los pobres y luchar contra las enfermedades. Pero todos los homenajes pasan por alto el oneroso legado que Carter dejó a su Partido Demócrata: una presidencia caricaturizada durante mucho tiempo como un símbolo de ineficacia y debilidad.
Esta percepción ha dado forma al partido durante casi 40 años. Surgió de la toma de rehenes estadounidenses en 1979 por militantes iraníes y del fallido intento militar de liberarlos, así como de la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética. Y quedó en los recuerdos del señor Carter. lleva una rebeca cuando instó a los estadounidenses a conservar energía, o en un discurso a la nación lamentando lo que llamó una “crisis de confianza” que se convirtió en un modelo de autolesión política.
A lo largo de las décadas, estos acontecimientos han proporcionado material interminable para los ataques de los republicanos que han disfrutado invocando el nombre de Carter para burlarse de los demócratas. Y esa burla, a su vez, influyó en la forma en que los demócratas se presentaron ante los votantes. Sin la imagen de debilidad de Carter en materia de seguridad y defensa nacional, es difícil imaginar, por ejemplo, que el héroe de guerra candidato a presidente del partido en 2004 se presentara en la convención de nominación con un saludo y dijera: “Soy John Kerry”. , y estoy reportando.” yo para el servicio.”
Muchos analistas creen que el legado político de Carter desencadenó una especie de respuesta condicionada: una reacción exagerada entre los demócratas que querían evitar comparaciones con él en cuestiones de política exterior. Esto fue evidente en la lista de prominentes demócratas en el Congreso, incluida Hillary Clinton, quien votó a favor de la resolución de 2002 que autorizaba al presidente George W. Bush a llevar al país a la guerra en Irak, una decisión que muchos dicen que lamentan.
Esto se puede ver incluso en la respuesta silenciosa del presidente Biden después de que la retirada de Estados Unidos de Afganistán se convirtiera en un caos en 2021, dijo Julian E. Zelizer, profesor de historia política en Princeton.
“Los demócratas siempre se sienten a la defensiva ante estas situaciones caóticas”, dijo el profesor Zelizer. Relacionó este reflejo con la toma de rehenes iraníes y la incursión ordenada por Carter para rescatarlos, que terminó en un accidente de helicóptero en el que murieron ocho estadounidenses.
“No actúan con confianza cuando hablan de acontecimientos difíciles de política exterior”, dijo Zelizer, señalando en particular la lucha de los demócratas en el Congreso por Irak. “Cuando algo sale mal, el instinto es permanecer en silencio o disculparse”.
Historiadores y demócratas dicen que la caracterización de Carter como débil es en muchos sentidos injusta y exagerada e ignora algunos de los logros clave de sus cuatro años en el cargo. Ordenó un boicot estadounidense a los Juegos Olímpicos de Verano de 1980 en Moscú y un embargo de cereales contra la Unión Soviética después de su invasión de Afganistán.
Aún así, “se convirtió en un modelo de por qué había que parecer duro en política exterior, no débil”, dijo Robert Shrum, un consultor demócrata que trabajó para el senador Edward M. Kennedy de Massachusetts cuando se postuló para presidente con el Sr. Carter cuestionó la nominación en 1980.
De hecho, más de 30 años después de que Carter dejara el cargo, los republicanos se remontaron a los años de Carter para rechazar una decisión trascendental del presidente Barack Obama que representaba una refutación contundente de la noción de que los demócratas eran débiles o ineficaces: la aprobación del gobierno estadounidense. Intento de asesinato de Osama bin Laden en 2011.
“Incluso Jimmy Carter habría dado esta orden”, dijo Mitt Romney, el candidato presidencial republicano.
(Nada menos que una autoridad como Biden hizo de esta redada una característica habitual de sus discursos en la campaña de reelección de 2012 como vicepresidente de Obama. “Osama bin Laden está muerto y General Motors está viva”, solía decir Biden.)
Este aspecto del legado de Carter quedó finalmente cimentado por su derrota a manos de Ronald Reagan, un ex actor y gobernador que se presentó como un contraste decisivo y poderoso con el presidente en ejercicio. “Él fue el estándar por el cual demócratas y republicanos juzgaban la eficacia política”, dijo Tim Naftali, un historiador presidencial, sobre Reagan. “Por definición, Carter, a quien Reagan venció, era lo opuesto a eficaz, el modelo a seguir a evitar”.
“La frase asesina de Reagan: ‘¿Está usted mejor que hace cuatro años?’ “Estaba inicialmente dirigido a Carter”, dijo.
Desde el momento en que Carter dejó el cargo (el día en que los militantes iraníes liberaron a los rehenes), los candidatos presidenciales demócratas buscaron, con palabras y acciones, escapar de su sombra.
Cuando Bill Clinton se postuló para presidente, a menudo demostró su fortaleza al hablar sobre temas tanto internacionales como nacionales. Durante su campaña de reelección de 1996, se jactó de haber puesto 100.000 policías en las calles y prometió mantener a Estados Unidos como “la mayor fuerza mundial para la paz, la libertad y la prosperidad”.
Por su parte, Clinton, que como candidata demócrata en 2016 también tuvo que disipar las dudas de los votantes sobre si una mujer tenía el coraje de convertirse en presidenta, citó repetidamente sus experiencias como secretaria de Estado bajo Obama y dijo: “Más fuertes Juntos” es el lema de su campaña. En su discurso de aceptación de la nominación del partido, utilizó las palabras “fuerte”, “más fuerte” y “fuerza” 13 veces.
Durante la campaña presidencial del año pasado, Kamala Harris, vicepresidenta y candidata demócrata contra Donald J. Trump, se jactó de poseer una pistola Glock y dejó pocas dudas sobre su creencia en el poder militar cuando aceptó la nominación de su partido en Chicago.
“Como comandante en jefe, me aseguraré de que Estados Unidos siempre tenga la fuerza de combate más fuerte y letal del mundo”, dijo.
Pero algunos intentos de escapar del legado de Carter sólo parecieron reforzarlo.
Michael S. Dukakis, ex gobernador de Massachusetts, fue ridiculizado cuando se puso un casco de tanque verde y un “mono militar sobre su traje Filene”, como lo expresó un informe del New York Times en ese momento, para montar un M1 de 63 toneladas. Tanques recorriendo un campo en una instalación de producción frente a un banco de cámaras de televisión. “Rat-a-tat”, dijo Dukakis.
“Dukakis estaba tratando de demostrar fuerza”, dijo Shrum. “En cambio, mostró debilidad. La gente siempre está luchando contra las últimas campañas y a menudo se equivocan”.
En el caso de Kerry, otro cliente de Shrum, los republicanos intentaron utilizar su distinguido historial militar en su contra acusándolo de filtrar detalles sobre el caso como parte de una campaña publicitaria (luego desacreditada) lanzada por un grupo llamado Swift para haber inventado a sus veteranos de barcos del servicio naval por la verdad. (Uno de los productores de esos anuncios fue Chris LaCivita, codirector de la campaña 2024 de Trump).
Para ser justos, las semillas de esta línea de ataque contra los demócratas se plantaron antes de Carter: en 1972, cuatro años antes de que Carter emergiera en el escenario nacional, los republicanos la invocaron contra George McGovern, el senador demócrata de “Defensa Débil”. ” argumento. Dakota del Sur cuando desafió a Richard M. Nixon por la presidencia.
“La campaña presidencial de 1972 y la aplastante derrota de McGovern hicieron del débil argumento de la defensa una pieza central del Partido Republicano”, dijo Zelizer. “Los problemas que enfrentó Carter el año pasado (Irán y la invasión soviética de Afganistán) consolidaron este desequilibrio político y permitieron a los demócratas enfatizar constantemente que serían duros en defensa”.
