Los abogados de la administración Trump argumentaron el domingo por la noche que un tribunal ordenó el pago del Departamento del Tesoro y ordenó evitar que ingrese los sistemas de datos impuestos a los poderes absolutos del presidente en las ramas ejecutivas, que dijeron que los tribunales no podían ocupar.
La administración argumentó en respuesta al caso presentado el viernes por la noche por el Fiscal General del Estado dirigido por Leia James de Nueva York en Nueva York. El caso establece que la política de permitir el acceso a la administración Trump y a los “empleados especiales del gobierno” es la política de permitir el acceso a estos sistemas, donde los detalles del banco y los números de seguridad social tienen información confidencial fueron ilegales.
Los miembros del Departamento de Habilidad Gubernamental de SO de SO MRASK, que en realidad no son un departamento, se combinan a través de bases de datos para encontrar los gastos. El caso establece que la iniciativa desafía la separación del poder de la Constitución, bajo el cual el Congreso determina los gastos del gobierno.
Manhatton es juez de distrito de los Estados Unidos, Paul A. Engelmayer instruyó a estos funcionarios nacionales en el veredicto de emergencia el sábado por la mañana que el día de apertura recibió acceso a los sistemas a partir de enero, “20 de enero”, se descargará de inmediato y todas las copias de inmediato “.
El juez Angelmayer dijo en la orden que el acceso de los oficiales a la fuga y el pirateo de los sistemas aumentó aún más el riesgo del riesgo. Escuchó en el caso el viernes.
La administración Trump menciona el domingo que el gobierno y el fiscal general están discutiendo los temas controvertidos “menos estrechos”. En la presentación de la administración, la orden del juez Angelmire se llamaba “obviamente exagerada” y dijo que estaba interrumpiendo incorrectamente al Secretario del Tesoro, Scott Besent.
Escribieron: “No debe ampliarse en el liderazgo del Tesoro, quienes han sido acusados de supervisar y operar el departamento sin ninguna obstrucción”, escribieron. “Esta orden se aplica a los empleadores políticos superiores en el Tesoro, es una intervención judicial extraordinaria y sin precedentes con la capacidad de supervisar el liderazgo de un secretario del gabinete”.
Los abogados federales, que defendieron al Sr. Trump, al Sr. Besent y al Departamento del Tesoro, dijeron que el tribunal debe ser desestimado o al menos orden.
Argumentaron que la orden violaba la Constitución ignorando la separación del poder y separaba el derecho de nombrar a su propio empleado de la rama ejecutiva. Estas prohibiciones fueron escritas: “Dibuje una distinción inevitable y anti -constitucional entre empleados civiles y empleadores políticos que trabajan en el departamento del Tesoro”.
La presentación sigue el disparo de alerta el fin de semana. El vicepresidente JD Vans anunció que los tribunales y los jueces no se les permitía “controlar el poder legal”, aunque el tribunal estadounidense ha estado involucrado durante mucho tiempo en la práctica de la revisión judicial.
El sábado, el Sr. Trump calificó la sentencia como “insulto” por el juez Angelmire y dijo: “No se debe permitir que ningún juez tome tal decisión abiertamente”.
La lucha legal es solo uno de los pocos desafíos que se extienden en respuesta a la respuesta de la agenda de Trump. El estado y las agencias de todo el país han regresado a los tribunales en un intento de crear firewalls contra la orden ejecutiva y la velocidad de Brakeneck.
El caso en contra de los días de Nueva York se basa en la ley y al gobierno de los Estados Unidos sobre la base del gobierno de los Estados Unidos: el Tribunal y el Congreso pueden crear una prueba básica de las leyes ejecutivas y el poder ejecutivo contra los controles y equilibrios.
En su caso, el Fiscal General argumentó que el presidente no podía otorgar “acceso continuo” a las medidas protegidas unilateralmente aseguradas, que anteriormente era accesible para los empleados civiles de un número limitado de carreras con solo exención de seguridad.
Escribieron en una declaración: “El Presidente no tiene el poder de dar información personal a nadie que elija y no puede deducir el pago federal del Congreso”. “El acceso a este nivel para personas no autorizadas es ilegal, sin precedentes e inaceptable”.
En el pasado, los funcionarios federales a veces respondían a las decisiones adversas por consentimiento de ira o sus pies. La desobediencia directa es extremadamente rara. Según esto, no hay un ejemplo obvio de “oponerse a la orden judicial en la orden judicial a lo largo de los años después de 6555” Artículo de revisión de la ley de Harvard publicado en 2018El
