El presidente Trump ha pasado unos años en la prensa incompleta. Hizo la palabra “noticias falsas” popularizó y calificó al “enemigo de la gente” de los periodistas de marca. A menudo se adapta al medio de comunicación. Su administración está investigando la transmisión. Trump y sus seguidores han afirmado falsamente que las agencias de noticias, incluido el Times, son banquetes del gobierno.
Vencer a la prensa es una tradición tradicional para los presidentes de ambos lados. Pero Trump ha recorrido un largo camino, atacando la idea de un medio independiente, refutará sus distorsiones. Él quiere que los periodistas tomen su opinión y si no lo hacen, enfrentan las consecuencias. En el boletín de hoy, veremos cómo el presidente ya está trabajando en su amenaza, y en la era de Trump lo que la prensa se enfrenta cara a cara.
Trump vs. Periodismo
Inmediatamente después de regresar a la oficina, la represión de Trump comenzó en la prensa.
La Casa Blanca Associated Press ha excluido a los periodistas del incidente porque el servicio del cable no volverá a clasificar a México como el Golfo de América. Cualquier periodista y medios de comunicación es parte del grupo de prensa que cubre al presidente, es una estrategia utilizada por los líderes autoritarios. La Comisión Federal de Comunicaciones está investigando si las redes de televisión como CBS y PBS están trabajando en interés público por ley. El reportero de los Estados Unidos acusó a un reportero de voz de Sedition mientras citaba a alguien que criticó a Trump.
El ejecutivo de medios y los abogados esperan más. El poder judicial puede demandar a los periodistas bajo la ley de oposición. Algunos medios de comunicación están preparando una investigación vengativa con su consentimiento con las leyes de inmigración e impuestos.
Trump es personalmente, el litigio sigue siendo un chudel favorito. En la última primavera, un ancla equivocada de que Trump se considerara responsable de la violación. (Un jurado lo ha considerado responsable del abuso sexual). Más recientemente, demandó al Registro de CBS y Des Minas, argumentando que una entrevista televisiva editada y una encuesta defectuosa similar a la publicidad fraudulenta. Además, los abogados y asociados de Trump a menudo amenazaban los medios de comunicación, incluidos los litigios contra artículos críticos.
Protección de la Corte Suprema
Lágrimas de dition, casos como estos no funcionan.
Esto se debe a que la decisión de la Corte Suprema, que comenzó con el New York Times vs Sullivan en 644, dificultó que el público ganara un caso de difamación. El tribunal no quería que los ricos y los fuertes pudieran usar el caso para la prensa o informar al público de la publicación de abuso. Por lo tanto, era necesario demostrar la personalidad pública de los jueces que los periodistas sabían que lo que expresaban eran falsos o trabajaban con una negligencia imprudente para preciso. Es un momento alto, pero no inaccesible.
Trump y muchos más conservadores están presionando para superar esas notas, en mi próximo libro, “Estoy promocionando una promoción hoy en un artículo adaptado a una revista Times”,Matar: Miedo, la Primera Enmienda y una promoción secreta para la protección de los poderosos. “Hará que sea más fácil demandar contra la prensa. Hará que la amenaza de demanda para los medios de comunicación sea más horrible. Un posible resultado: más publicaciones tratarán a los ricos y los más fuertes.
En los últimos años, el esfuerzo ha alcanzado la velocidad. Trump, Sara Palin y el megadonor republicano Steve Win, los políticos y otras figuras públicas han pedido a los jueces que reinvirtan o limiten a los jueces. No está claro si alguno de sus colegas se unirá a ellos con al menos dos jueces de la Corte Suprema. La opción intermedia puede hacer la personalidad pública del público en nombre de la corte para que las personas más famosas puedan ganar los casos de difamación.
Acoso en la sala de redacción
Pase lo que pase con Sullivan, las salas de redacción ya experimentan el efecto de esta promoción anti-presión. Los políticos locales, los dueños de negocios y otros están utilizando sistemas legales para acosar a pequeñas agencias de noticias y periodistas independientes.
Los demandantes no necesitan ganar en la corte para ser efectivos. Proteger contra ellos es costoso y es el tiempo. Las agencias de noticias que a menudo se ven se ven a menudo que las compañías de seguros se apoderan de las primas, o las cortan por completo. A veces, los editores tienen que elegir nuevamente o tener muchos gastos legales a lo largo de los años. Quizás solo sea seguro no verificar el magnate local.
Incluso algunas de las compañías de medios más grandes del país están descubriendo que son débiles. ¿Por qué? Porque son propiedad de agencias o individuos de interés frente a la administración Trump.
Los ejecutivos de Disney propiedad de ABC pagarán $ 5 millones de dólares para resolver el caso de Trump porque no quieren que el presidente vea a su compañía como enemigos. Mientras tanto, la aprobación de la FCC requiere la aprobación del Paramount, la compañía principal de la CBS, para completar los dólares de $ 1 millón de mil millones. Esta no es una coincidencia de que el Paramount también esté considerando un acuerdo para resolver el caso de Trump contra CBS. El Washington Post, propiedad de Jeff Bezos, canceló el apoyo de Kamala Harris y recibió elogios de la Casa Blanca por planes de trasladar el departamento de opinión a la derecha la semana pasada. Amazon y Blue Origin, otras compañías de Bezos, tienen grandes contratos federales.
Los abogados de los medios y algunos de los aliados de Trump han dicho que las concesiones han alentado al partido legal del presidente. Más probable que se adapte. Probablemente estarán con otros esfuerzos para representar la prensa, una estrategia importante para una Casa Blanca que usa falso para avanzar.
“Anora” de Shan Bakr, un drama de broma sobre el coreógrafo externo de Brooklyn que se casó con el hijo del oligarca ruso, ganó cinco Oscar y fue el gran ganador del premio de anoche.
La película, para la cual solo millones de dólares gastados en gastos, tomó la mejor foto de la casa. Mikey Madison, su estrella, ganó la mejor actriz y ganó por la gerencia, edición y guión de Baker. Brooks Burnes escribe que el barrido de la película es un reflejo de la academia que ha envejecido y la Aedesia.
De lo contrario, “The Brutallist”, ganó premios épicos de tres horas sobre el arquitecto húngaro y la supervivencia del Holocausto y llevó dos casas a “mimadas”.
