una ley federal hace que para muchas personas sea un delito poseer armas. Es el juez Samuel A. Alito Jr. escribió en 2019“No es una disposición menor”.
“Probablemente haga más para combatir la violencia armada que cualquier otra ley federal”, escribió. “Prohíbe la posesión de armas de fuego, entre otros, a delincuentes convictos, personas con enfermedades mentales que un tribunal haya determinado que son un peligro para la comunidad, acosadores, acosadores, perpetradores de violencia doméstica e inmigrantes ilegales”.
Desde entonces, sin embargo, la Corte Suprema ha interpretado la Segunda Enmienda de una manera que ha comprometido grandes sectores de la ley y ha dejado a los tribunales inferiores en un “estado de desorden”, como lo expresó un oponente. Dados los conflictos en los tribunales federales de apelaciones y la importancia de la ley, los jueces pronto tendrán que intervenir.
Todo esto es resultado de una decisión de la Corte Suprema de 2022. Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra The Bridgeque introdujo una nueva prueba para decidir si las leyes de control de armas son constitucionales.
La prueba requiere que los jueces deroguen las leyes sobre armas a menos que puedan encontrar un análogo histórico. El mes pasado, dos tribunales federales de apelaciones emitieron decisiones totalmente diferentes sobre la parte de la ley que prohíbe permanentemente a las personas condenadas por delitos graves poseer armas.
Unas 8.000 personas fueron condenados conforme a la ley en el año que finalizó en septiembre de 2023 y recibieron sentencias de prisión promedio de más de cinco años. Más del 88 por ciento de estas condenas se basaron en la disposición que prohíbe a los delincuentes poseer armas.
Incluso antes de las decisiones del mes pasado, había un desacuerdo considerable en los tribunales inferiores sobre si esta parte de la ley podría pasar la prueba anunciada en Bruen. “Quizás ninguna cuestión de la Segunda Enmienda haya dividido más a los tribunales inferiores”. Juez Lawrence JC VanDyke del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en San Francisco, escribió en un desacuerdo en julio.
El año pasado, la Corte Suprema confirmó una disposición de la ley diferente y, en general, relativamente menor. Estados Unidos contra Rahimi. El tribunal dictaminó que el gobierno puede desarmar temporalmente a las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.
La administración Biden recurrió inmediatamente a la Corte Suprema para escuchar casos de seguimiento sobre la cuestión mucho más trascendental de la Segunda Enmienda de si la disposición relativa a las personas condenadas por delitos es constitucional. Los tribunales inferiores no estuvieron de acuerdo sobre esta cuestión, según afirma el escrito del gobierno: “poner en peligro la seguridad pública”.
Los tribunales anularon la disposición, continúa el escrito, “incluso cuando se aplica a delincuentes excepcionalmente peligrosos, incluidos asesinos, ladrones de automóviles y traficantes de drogas”.
Sin embargo, la Corte Suprema se negó a escuchar las apelaciones y, en cambio, devolvió los casos a tribunales inferiores para su reconsideración a la luz de la decisión de Rahimi.
Estos tribunales ahora están haciendo este trabajo. El 23 de diciembre se celebró todo el Tercer Circuito en Filadelfia. dictaminó que Rahimi no cambió la conclusión del tribunal que Bryan Range, quien fue condenado por fraude de cupones de alimentos hace casi 30 años, no podía ser desarmado permanentemente según la ley.
“El gobierno no ha logrado demostrar que nuestra república tiene una larga historia y tradición de privar a personas como Range de sus armas de fuego”. Juez Thomas M. Hardiman escribió en nombre de la mayoría, lo que significa que la ley “no puede privarlo constitucionalmente de sus derechos de la Segunda Enmienda”.
Cinco días antes, un panel unánime de tres jueces del Cuarto Circuito se reunió en Richmond, Virginia. a una conclusión diferente. “El registro histórico contiene un amplio apoyo al desarme categórico de las personas ‘que han mostrado desprecio por las normas legales de la sociedad'” Juez Toby J. Heytens escribió para el panel. el citó una decisión en agosto por un panel de tres jueces del Octavo Distrito Judicial de St. Louis, que llegó a la misma conclusión.
Si el Octavo Circuito completo se negó a escuchar el caso nuevamente en noviembre, Juez David R. Stras contradicho.
“Tampoco tengo ningún afecto particular por los criminales”, escribió, “pero a la Segunda Enmienda no le importa. Dice lo que dice, y también lo dicen las decisiones de la Corte Suprema que lo interpretan”.
Sería un grave error legal, añadió, suponer que “a un grupo de decenas de millones, que van desde asesinos hasta manipuladores de botellas de ketchup”, se le podría prohibir la posesión de armas.
Los jueces están programados para el viernes. para examinar el caso por Andre Dubois en su conferencia privada. Fue condenado en virtud de la disposición relativa al arresto de los delincuentes en posesión y pidió al tribunal que escuchara su caso para aclarar lo que, según él, era un “estado de desorden” en los tribunales inferiores.
“Alguien que intentó evadir sus impuestos hace 20 años y no ha cometido ningún delito desde entonces debería conservar sus derechos de la Segunda Enmienda”. La carta del señor Dubois dice. “Alguien que cometió robo agravado en una tienda a los 18 años y ahora es una madre de 40 años que nunca ha tenido problemas desde entonces debería conservar sus derechos de la Segunda Enmienda”.
El gobierno llamó a los jueces remitir el caso a los tribunales inferiores para su reconsideración a la luz de Rahimi. El señor Dubois llamó a tal revisión “Un ejercicio inútil, como bien sabe el gobierno”.
“Después de Rahimi, la división entre los distritos no ha hecho más que empeorar”, añadió. “Los jueces dentro de los distritos no están de acuerdo con vehemencia”.
Instó a los jueces a conceder una revisión “para resolver la división y restaurar la armonía nacional”.
