El editor de política del Daily Mail Australia, Peter van Onselen, aporta una visión privilegiada del mundo mezquino y clandestino de la política de Canberra. El editor de política del Daily Mail Australia, Peter van Onselen, aporta una visión privilegiada del mundo mezquino y clandestino de la política de Canberra.
The Guardian está revisando su propio éxodo de personal. Aquí está mi respuesta
Se dice que la imitación es la forma más sincera de adulación.
La semana pasada, mi colega Steve Jackson y yo nos sentimos halagados por la atención que recibieron nuestras revelaciones sobre los disturbios en Guardian Australia.
Recurrimos al SMH y a Crikey para obtener la información, solo para que algunas fuentes anónimas cuestionaran sin aliento nuestros informes “inexactos” sin proporcionar ningún hecho concreto que indique lo contrario.
Para aquellos que se perdieron Inside Mail, hemos revelado el malestar dentro de las filas de la oficina de The Guardian en Canberra tras el nombramiento de la nueva editora política y respetada veterana de la Press Gallery, Karen Middleton.
Unos meses después de que The Saturday Paper la robara furtivamente, tres periodistas políticos de la revista y un fotógrafo tomaron su pelota y se fueron a casa.
¿Por qué el éxodo masivo? Primero: dinero. No les pagaron lo suficiente, y puedo confirmar que los bajos salarios de Guardian son bien conocidos en Canberra. Y en segundo lugar, los candidatos internos fueron ignorados para el ascenso.

Las revelaciones del PVO sobre los disturbios en el Guardian provocaron una avalancha de informes a otros periodistas sobre “inexactitudes”. Se complace en confirmar que la ex blogger de Live Amy Remeikis (en la foto) no se fue porque solicitó el puesto de editora política que finalmente fue para Karen Middleton; Se fue porque le ofrecieron más dinero en otro lado.
Digamos que uno de los empleados que se fueron no apreció nuestro papel como Caballero Blanco al exponer estos sucesos… Pero tengo que decir que algunos de los que se fueron en realidad tuvieron una miseria tan poderosa al salir que parecía como si estuvieran haciendo esto rogando atención.
En su discurso de despedida a sus colegas, el ex corresponsal político jefe Paul Karp hizo algunos comentarios mordaces que llegaron accidentalmente a los medios porque los periodistas son conocidos por su discreción.
Y Amy Remeikis básicamente anunció que se iba porque su salario era demasiado bajo al retuitear una caricatura que decía que el mejor consejo financiero es “ganar más dinero”.
Y eso, según he oído, es exactamente lo que está haciendo con su beneficio en el Instituto de Australia. ¿Quizás un pequeño aumento para financiar sus propiedades de inversión?
Karp también recurrió a las redes sociales y dijo que había abogado por un “cambio cultural positivo” en la oficina del Guardian en Canberra. Ah, ese viejo castaño. Quejarse de cuestiones “culturales” no especificadas es lo suficientemente vago como para implicar que su jefe es tóxico sin tener que proporcionar ninguna evidencia.
Defendimos a Middleton como un profesional experimentado en aquel entonces y lo mantenemos. Es difícil creer que las uvas agrias desempeñaran al menos algún papel en los ataques contra ellos.
Algunos de los que se marcharon, como Karp, solicitaron sus puestos pero no tuvieron oportunidad. Otros no lo han presentado oficialmente. Sin embargo, el hecho de que no haya enviado una solicitud o un currículum por correo no significa que no esté interesado en el puesto en absoluto.
Por ejemplo, me encantaría ser el próximo director ejecutivo de CommBank (cha-ching), pero no voy a perder el tiempo postulando cuando surja el próximo trabajo. ¡Simplemente no estoy calificado para esto!

El Daily Mail Australia fue el primero en informar sobre el éxodo del personal en la oficina de The Guardian en Canberra tras el nombramiento de la respetada veterana de Press Gallery Karen Middleton (en la foto) como editora política.
Entonces sí, para abordar algunas de las críticas privadas de nuestros informes anteriores: Remeikis tampoco ha solicitado oficialmente el puesto de editor político. Y eso fue porque sabía que no tenía ninguna posibilidad, y eso es justo, digo.
Conocer tus propios límites puede ser una fortaleza. Como dijo una vez Kevin Costner: “Si no comprendes tus limitaciones, no lograrás mucho en tu vida”.
“Cambia la fecha”, digo, pero no por la razón que todos piensan.
El fin de semana del Día de Australia está a la vuelta de la esquina, así que espere que la discusión anual sobre el cambio de fecha asome su fea cara como de costumbre.
Los activistas condenan la fecha como “Día de la Invasión”; Los partidarios describen esos insultos como “despertar”.
¡Elige tu bando y prepárate para ser criticado sin importar lo que digas!
La historia de Peter Dutton con los derechos (y el activismo) indígenas es larga y sinuosa.
Dutton, acólito de John Howard después de ingresar al Parlamento en 2001, se hizo eco de la postura anti-disculpa de Howard. El actual líder de la oposición debe su temprano ascenso al ministerio al ex primer ministro.
La gente olvida que Dutton fue tesorero adjunto de Peter Costello en los últimos días del gobierno de Howard. Dicho esto, siempre he creído que podría hacer más al respecto, especialmente ahora que los desafíos de la gestión económica y el costo de vida están ocupando un lugar central.
Cualquiera sea el caso, el vínculo de Dutton con Howard por la disculpa se convirtió en un legado que limitó su carrera durante varios años. Después de que Howard perdiera ante Kevin Rudd en 2007, Dutton rechazó la disculpa de Rudd a los pueblos indígenas en el Parlamento.
Dutton lo lamenta, aunque sólo sea por razones políticas, y desde entonces ha estado tratando de explicar el “error”.
Con todas las diversas cuestiones polémicas que flotan en el área de los derechos de los indígenas, desde un tratado hasta las críticas en el Día de Australia y una votación en el Parlamento, una disculpa nacional por los errores del pasado ya no es una de ellas.
Pero cuando Albo lanzó su desafortunado referéndum de voz, el gusano giró ligeramente. Principalmente por la mala gestión por parte del Primer Ministro, por no hablar de los esfuerzos excesivos de algunos activistas para conseguir que los australianos votaran a favor de la propuesta.
No funcionó. La buena voluntad fue reemplazada por la ira general porque los activistas estaban yendo demasiado lejos.

Peter Dutton (en la foto), que dio la espalda a las disculpas de Rudd ante los pueblos indígenas en el Parlamento, alguna vez fue un albatros alrededor de su cuello. Pero tras el fracaso del referéndum de Voice, su medida no parece tan mala políticamente.
El valor político de oponerse a ese activismo ha aumentado y Dutton ahora lo está adoptando.
Obtuvo puntos durante la semana cuando respondió a la sugerencia de un periodista de asistir a un evento del Día Nacional de Australia en Canberra el próximo fin de semana, que, seamos realistas, se trata más de criticar la llegada de la Primera Flota que de celebrarla.
Además, probablemente no deberíamos celebrar el Día de Australia y la llegada de la Primera Flota de todos modos, ya que el comienzo de la nación en la que se convirtió Australia fue el 26 de enero.
No porque los activistas nos digan que no lo hagamos, ¡sino porque no está tan lejos!
La primera flota aterrizó en Botany Bay el 18 de enero, no el 26 de enero. Aterrizó antes, en busca de tierras agrícolas y un suministro confiable de agua dulce, decidió buscar una mejor ubicación para establecer la colonia.
Arthur Phillip navegó hasta el puerto de Sydney y ancló en Camp Cove en Watsons Bay. Eso tampoco sucedió el 26 de enero. Sucedió el día 21. Los historiadores creen que pasó la noche allí.
No fue hasta el 26 de enero que la flota finalmente navegó hasta el puerto y aterrizó en Sydney Cove en Port Jackson, ahora Circular Quay.
Fue entonces cuando Phillip plantó la Union Jack y reclamó la tierra para su madre patria. Sin duda, es un momento importante en la historia británica, pero la fecha significativa para la fundación de nuestro país es el día 18.
La fecha para celebrar el Día de Australia algún día cambiará, no tengo ninguna duda. Puede que pase un tiempo antes de que esto suceda, pero eventualmente debería suceder. Sin embargo, no se pospondrá hasta el día 18. Si alguna vez nos convertimos en una república, es más probable que ocurra ESTA fecha.
Y finalmente… adivina quién, no demandes
¿Qué pareja política de alto perfil se prepara para un golpe y está lista para unir fuerzas para salvar sus carreras cuando una de las mujeres con las que tuvieron una aventura decide hacerlo público?
Por supuesto, puede que nunca suceda. Y lo que la gente hace en su vida privada es, en cierto sentido, asunto suyo. Aunque los políticos (incluido éste) de vez en cuando abogan por echar a su familia para conseguir titulares positivos…
¿Es la vida privada de los políticos un asunto público? La respuesta probablemente sea sí, pero, sinceramente, la mayor parte de sus vidas personales son demasiado aburridas para informarlas.
La pareja en cuestión ya ha aceptado su pasado y aparentemente también han enmendado sus costumbres. Ahora se preparan para contraatacar si, y sólo si, su pasado vuelve para morderlo.
Hay un dicho en política que dice que nada permanece enterrado para siempre (bueno, excepto una visita notable a un salón de masajes que de alguna manera permaneció fuera de la prensa).
Ahora es un delicado juego de “esperar y ver” la fiesta. ¿Se romperá antes o después de las elecciones? ¿O tal vez nunca si los medios siguen mirando para otro lado?
Los temas de este artículo ficticio no se mencionan ni se describen en ninguna otra parte de este artículo.