El Departamento de Justicia publicó un volumen de 137 páginas el martes por la mañana temprano en el que se exponen los detalles de la investigación realizada por el ex fiscal especial Jack Smith sobre los intentos del presidente electo Donald J. Trump de revertir su derrota en las elecciones de 2020.
La publicación del informe, contra el cual el equipo legal de Trump había luchado con vehemencia, probablemente sea la última palabra del Departamento de Justicia en su intento de utilizar el sistema legal para responsabilizar a Trump por conspirar para socavar los resultados electorales. Debido a que Trump ganó las elecciones de 2024, los fiscales se vieron obligados a abandonar el caso en su contra bajo una directiva obligatoria del Departamento de Justicia.
Según el informe, los investigadores criminales entrevistaron a más de 250 personas y obtuvieron declaraciones de más de 55 testigos ante un gran jurado, algunos después de prolongadas batallas por privilegios ejecutivos. Smith dijo que el trabajo del comité de la Cámara que investigó por separado el ataque al Capitolio era sólo “una pequeña parte del expediente de investigación de la oficina”.
Smith escribió un segundo volumen de acusaciones separadas que presentó acusando a Trump de negarse a devolver grandes cantidades de documentos clasificados después de que dejó el cargo en 2021. Dos asociados de Trump están acusados de cómplices.
Aquí hay cuatro conclusiones del volumen de casos electorales.
Smith dijo que Trump habría sido condenado en el juicio.
Como conclusión clave de su informe, Smith reiteró que confiaba en que su equipo de fiscales e investigadores había reunido pruebas suficientes para condenar a Trump si se hubiera permitido que el caso fuera a juicio.
El informe tenía casi 30 páginas y detallaba cómo Trump estuvo involucrado en múltiples conspiraciones criminales. Gran parte de esto ya era visible públicamente a través de la acusación en el caso y un extenso memorando probatorio que Smith presentó en octubre como parte de las consecuencias del fallo de la Corte Suprema de que Trump disfrutaba de presunta inmunidad por sus acciones como presidente.
Smith dijo que su oficina “respalda plenamente” tanto “la solidez de las pruebas del gobierno” como “los méritos de la acusación”. Y a pesar de los grandes reveses que sufrió en los más de dos años que pasó procesando el caso, mantuvo las acusaciones principales formuladas contra Trump.
“El hilo conductor de los esfuerzos criminales del Sr. Trump fue el engaño (hacer a sabiendas afirmaciones falsas de fraude electoral) y la evidencia muestra que el Sr. Trump utilizó esas mentiras como arma para derrotar una función del gobierno federal vital para el proceso democrático de los Estados Unidos que es fundamental. ”, escribió el Sr. Smith.
Aún así, Smith reconoció que después de la victoria electoral de Trump en noviembre, no había más remedio que retirar los cargos, sin importar cuán convincente fuera el caso que creía haber construido. Reconoció que esta victoria desencadenó una política vinculante y de larga data del Departamento de Justicia que prohíbe iniciar casos penales contra presidentes en ejercicio.
“La opinión del Departamento de que la Constitución prohíbe continuar con el proceso de destitución y procesamiento de un presidente es categórica”, escribió Smith.
Continuó: “De hecho, en ausencia de la elección del Sr. Trump y su inminente regreso a la presidencia, la Oficina concluyó que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y mantener una condena en el juicio”.
Smith culpó a Trump por los disturbios en el Capitolio, pero explicó por qué no lo acusó de incitación.
Como reflejo de la solidez de las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda, Smith nunca acusó específicamente a Trump de incitar a la insurrección de sus partidarios en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Las acciones de Trump en las semanas y meses previos a este ataque.
Aún así, en su informe, Smith expuso su análisis de la culpabilidad de Trump por la violencia de la mafia y al mismo tiempo explicó por qué decidió no agregar un cargo formal de incitación a la acusación.
A nivel moral, el fiscal claramente atribuyó la responsabilidad del ataque al Capitolio al Sr. Trump. Describió que los alborotadores prestaron atención a las palabras de Trump en el encendido discurso que pronunció cerca de la Casa Blanca poco antes del ataque.
Ese contexto, escribió Smith, muestra que “la violencia era previsible para el señor Trump, que él la causó”, que benefició su plan de interferir con la certificación del Congreso de la victoria del Colegio Electoral del presidente Biden, y que había hecho un decisión consciente de utilizar el levantamiento para retrasarlo en lugar de detenerlo.
En ese contexto, escribió Smith, los fiscales concluyeron que “se deben presentar argumentos razonables” de que el discurso de Trump incitó a la violencia en el Capitolio el 6 de enero. El discurso, dijo Smith, cumple con los estándares de la Corte Suprema para la incitación a superar cualquier defensa de la Primera Enmienda, “particularmente cuando el discurso se ve en el contexto de la larga y fraudulenta narrativa de fraude electoral del Sr. Trump que lo precedió”.
Pero Smith dijo que también había un argumento de que la evidencia disponible era insuficiente para probar más allá de toda duda razonable un elemento crucial de la prueba legal de incitación: que Trump tenía la intención de que la violencia de las turbas se desarrollara de la manera en que lo hizo.
Escribió que su equipo no había desarrollado suficientes pruebas directas, como una admisión explícita o comunicación con sus co-conspiradores, para demostrar que Trump tenía la intención criminal de “explorar todo el alcance de la violencia que ocurrió el 6 de enero”. “provocar”. .”
Trump era un objetivo difícil de investigar.
En muchas investigaciones de corrupción o conspiración, escribió Smith, el objetivo de la investigación a menudo puede influir en los testigos o crear obstáculos legales que obstaculizan la capacidad de los fiscales para obtener pruebas.
Pero Trump es un tema particularmente difícil de estudiar dado su “situación política y financiera” y su poder para atraer la atención, particularmente en las redes sociales, enfatizó Smith.
Smith reconoció que, dada la práctica de Trump de hacer “comentarios extrajudiciales, a veces de naturaleza amenazante, sobre el caso”, su equipo había invertido enorme energía en un litigio que requería mucho tiempo para “evitar la intimidación de testigos”.
La oficina del fiscal especial también se ha visto envuelta en batallas legales durante más de un año derivadas de los esfuerzos de Trump por limitar el alcance de la investigación mediante repetidas afirmaciones de privilegio ejecutivo. Los fiscales tuvieron que refutar esas afirmaciones para obtener el testimonio ante el gran jurado de varios testigos clave, incluido el ex vicepresidente Mike Pence.
Pero el mayor obstáculo legal surgió cuando la Corte Suprema emitió un fallo histórico durante el verano que otorgó a Trump amplia inmunidad procesal por actos oficiales que cometió como presidente.
El fallo no sólo puso en duda muchas de las acusaciones formuladas en la demanda por interferencia electoral, sino que, lo que es más importante, hizo prácticamente imposible celebrar un juicio sobre las acusaciones antes de que los votantes acudieran a las urnas.
Smith defendió a su equipo.
En una carta que acompaña a su informe, el Sr. Smith hizo una fuerte defensa personal de sus adjuntos y otros miembros de su personal. Eran “personas de gran decencia y la más alta integridad personal” que enfrentaron no sólo “un intenso escrutinio público” durante el caso sino también “amenazas a su seguridad e implacables ataques infundados a su carácter”, escribió.
Desde el momento en que Smith asumió su puesto como fiscal especial, Trump lo atacó en las redes sociales y en eventos de campaña, describiéndolo incansablemente como “trastornado” y “matón”.
Al final, el fiscal especial se vio obligado a viajar con un escuadrón de guardaespaldas cuando apareció en público. La Navidad pasada, alguien llamó a la policía cerca de su casa en Maryland y presentó un informe falso de que le había disparado a su esposa en un incidente que las autoridades describieron más tarde como un intento de “matar”.
Smith elogió a su equipo cuando Trump renovó sus ataques y estaba a punto de regresar a la Casa Blanca. Esto ha generado preocupaciones de que Trump o altos funcionarios de su Departamento de Justicia (dos de los cuales se espera que sean sus propios ex abogados defensores penales) puedan usar su poder para atacar a Smith o sus subordinados.
