Habría sido fácil tomar la premisa exitosa y de alto concepto de “Squid Game” (concursantes desafortunados compiten a muerte en un sádico juego de batalla real con temática infantil) y simplemente reutilizarla para la segunda temporada. Después de todo, es la primera temporada de la serie, que apareció inicialmente en Netflix en 2021 sin mucha fanfarria, fue celebrada como una fábula inteligente sobre el capitalismo tardío y atrajo mucha atención. informó 330 millones de espectadores en todo el mundo y se convirtió en el título más visto del servicio de streaming de todos los tiempos.
Pero la segunda temporada del programa, que se estrenó el día después de Navidad, introduce un elemento intrigante en la trama que habla hábilmente del momento político actual. Las críticas para la nueva temporada son mixtas, pero el nuevo episodio de “Squid Game” puede ser el mejor examen de la cultura pop hasta ahora de la dinámica social que ha llevado a una serie de giros hacia la derecha en todo el mundo desde la elección de Yoon Suk Yeol. El presidente conservador de línea dura de Corea del Sur aspira a una segunda victoria de Donald Trump aquí en casa en 2022. Si la primera temporada trataba sobre cómo el capitalismo obliga a las personas a tomar decisiones imposibles (como enfrentarse a un programa de juegos asesino con la esperanza de mejorar un destino desesperado), entonces la segunda temporada trata sobre el costo del tribalismo: la necesidad de competir unos con otros. en una batalla política en la que el ganador se lo lleva todo conduce a la destrucción y la desesperación para todos.
Para comprender la evolución de la serie en la temporada 2, es útil recordar un momento destacado de la temporada 1: el segundo episodio, titulado “Infierno”, en el que los supervivientes traumatizados del primer desafío del juego tuvieron la oportunidad de votar si querían continuar. el juego. Dado que el primer desafío del juego resultó en docenas de bajas entre los participantes, un espectador podría suponer que los participantes votarían unánimemente para escapar. Pero al enfrentarse a la desesperanza de su situación en el mundo exterior, al final del episodio los participantes deciden por unanimidad volver al juego, convencidos de que las peligrosas competiciones les ofrecen la mejor oportunidad de cambiar su destino. El juego es cruel, pero el mundo es más cruel. Y entonces votan para seguir el juego.
En la temporada 2, este dilema de “el ganador se lo lleva todo” se convierte no solo en una votación única, sino en un evento después de cada ronda. Los jugadores supervivientes deben decidir por mayoría de votos si quieren finalizar el juego para todos o continuar con la esperanza de conseguir el mayor premio mayor posible. Y hay otra vuelta de tuerca: terminar el juego antes de tiempo ya no significa que todos se vayan a casa con las manos vacías, sino que todos se repartan las ganancias en partes iguales. Es el dilema clásico de los programas de juegos: rendirse ahora y tomar el dinero que ganó, o continuar con la esperanza de hacer una fortuna mayor. Pero en manos del creador de “El juego del calamar”, se convierte en un experimento social malicioso.
Los participantes rápidamente se agrupan en dos facciones opuestas: el equipo “X” rojo, que quiere salir y evitar un mayor derramamiento de sangre, y el equipo “O” azul, que está decidido a continuar a pesar de los riesgos. El programa no es sutil en su alegoría política. Las escenas electorales están organizadas para que parezcan mítines políticos, con X y O acampando en sus propios lados del pasillo. En un episodio posterior, una ola de entusiasmo populista barre al grupo, nacida de la desesperación, la codicia y el sesgo de supervivencia. “¡Hemos llegado hasta aquí, así que hagámoslo de nuevo!” Un participante pide a los más lentos que se conviertan. Lo que sigue debería ser una advertencia para todos los estadounidenses que quedaron consternados el 5 de noviembre, cuando la aplastante victoria electoral para el equipo azul estuvo acompañada de gritos de “¡Cuatro años más!” – lo siento, “¡Un juego más!” – barriendo el dormitorio de los jugadores.
En última instancia, los participantes se dan cuenta de que tiene más sentido obtener una ventaja eliminando a la oposición en lugar de convertirla, y cuando el Cuerpo pasa completamente al tribalismo, toman las armas y se atacan entre sí. Ese es el mensaje fundamental de la segunda temporada del programa: el tribalismo es una conflagración que se consume a sí misma.
Hwang Dong-hyuk, el creador de la serie, comenzó a escribir la segunda temporada poco después de que Yoon Suk Yeol fuera elegido presidente de Corea del Sur. Obviamente tenía una división política en mente. En un panel de discusión el otoño pasado en Los Ángeles, celebrado unos días antes de las elecciones estadounidenses, dijo sobre el programa que quería contar una historia sobre “cómo las diferentes decisiones que tomamos crean conflictos entre nosotros” y cómo esperaba ” abrir.” Inicie una conversación sobre si hay alguna manera de avanzar en una dirección en la que podamos superar estas divisiones”.
Probablemente no sea coincidencia que “El juego del calamar” provenga de Corea del Sur, una joven república con una historia turbulenta marcada por líderes autoritarios. Tan recientemente como en diciembre, el Sr. Yoon intentó declarar la ley marcial y desde entonces ha sido acusado después de una presión generalizada y sostenida por parte del público coreano. Las imágenes de sus alegres protestas se volvieron virales en todo el mundo, recordando manifestaciones masivas similares que llevaron al derrocamiento de la presidenta Park Geun-hye en 2016.
Hay un momento en el final de la segunda temporada que me pareció un rayo de esperanza para el espíritu humano. Un miembro de la Posesión del balón. Algunos de estos voluntarios sacrifican sus vidas al servicio de la misión más amplia de liberar a todos los participantes, incluso a los miembros del equipo contrario. Sólo cuando el tribalismo caiga podrán todos los jugadores avanzar.
Mientras Estados Unidos espera el segundo mandato de Donald Trump, me pregunto cómo responderemos nosotros como ciudadanos. ¿Estamos ya demasiado profundamente divididos, en un equipo rojo y un equipo azul, y demasiado preocupados por nuestras comodidades individuales para actuar de una manera que tenga en cuenta el bienestar de los demás? Según la parábola del “Juego del calamar”, podemos ser conspiradores de nuestra destrucción mutua o libertadores de ella. Descubriremos si podemos reunir el coraje y la compasión necesarios para trabajar por nuestro bienestar colectivo cuando comience una nueva temporada del drama estadounidense el 20 de enero.
