Una mujer ganó casi £ 10,000 después de demandar a su esposo por despedirla después de que tuvo una aventura con un compañero chef en el pub del Parque Nacional que regentaban juntos en Derbyshire.
Jacqueline Herling se enfrentó a su marido Stefan después de descubrir imágenes de CCTV que demostraban su relación ilícita con el empleado.
En una acalorada discusión, la madre de dos hijos dijo que “no volvería a poner un pie en el pub” y redujo su trabajo a “tareas ocasionales”, según escuchó un tribunal laboral.
La señora Herling siguió cobrando su salario durante otros cuatro meses hasta que su marido, el jefe de cocina, le expidió un P45 sin avisarle.
Ahora ha demandado con éxito a su socio durante 19 años y a la empresa familiar propietaria del pub por despido improcedente e improcedente, deducciones salariales injustificadas y victimización y ha recibido £9.676 en compensación.
El tribunal, con sede en Manchester, tuvo conocimiento de que en 2003 la señora Herling empezó a trabajar a tiempo parcial detrás de la barra del The Beehive Inn en Combs, Derbs.
Ubicado en el corazón del Peak District, el pub cuenta con “hermosas vistas” y un “ambiente amigable y acogedor”.
Una mujer ganó casi £ 10,000 después de demandar a su esposo por despedirla después de que tuvo una aventura con un compañero chef en el pub del Parque Nacional que regentaban juntos. Jacqueline Herling (derecha) se enfrentó a su marido Stefan (izquierda) tras descubrir el circuito cerrado de televisión.
En una acalorada discusión, la madre de dos hijos dijo que “no volvería a poner un pie en el pub” y redujo su trabajo a “tareas ocasionales”, escuchó un tribunal laboral.
Además de un menú de productos regionales, también hay una tienda agrícola que vende productos de las granjas de los alrededores.
“(La señora Herling) presentó su demanda contra el antiguo negocio familiar, que se centraba en un pub de gran éxito en el que solía trabajar, y también contra su ex marido”, escuchó el tribunal.
En la audiencia se dijo que la pareja se conoció en 2005, tuvo su primer hijo en 2007 y se casó al año siguiente.
La familia vivía encima del pub y coadministraba el lugar con la señora Herling, quien recibía un salario “nominal” libre de impuestos de £9.000 al año.
“El 30 de mayo de 2022, se enfrentó al señor Herling porque descubrió que estaba teniendo una aventura con el sous chef”, se le dijo al tribunal.
“(Él) inicialmente lo negó hasta que ella le explicó que había visto imágenes de CCTV. “Hubo una discusión. La esencia de lo que dijo (la señora Herling) fue que no quería tener nada más que ver con el pub y que nunca volvería a entrar en él.
“Pero ella no se fue.” Los niños se quedaron un rato con unos familiares mientras la pareja charlaba, cosa que hicieron esa misma noche. De hecho, (la señora Herling) nunca salió del pub y los niños regresaron pronto.
“Sin embargo, a partir de entonces ya no trabajó en el bar y, como mucho, realizó trabajos ocasionales que beneficiaban al negocio, como cortar troncos, cortar el césped y una vez visitó Costco para recoger suministros diversos”.
El tribunal escuchó que Herling seguía pagándole un salario de 758 libras al mes y la instó a “pensar las cosas” antes de tomar “decisiones a largo plazo”.
El tribunal de Manchester escuchó que la señora Herling ha trabajado a tiempo parcial detrás de la barra en The Beehive Inn en Combs, Derbs (en la foto) desde 2003. Ubicado en el corazón del Peak District, el pub se enorgullece de sus “hermosas vistas” y su “ambiente agradable y acogedor”.
En julio de 2022, la Sra. Herling inició un proceso de divorcio.
En algún momento de este verano, Herling habló con el contador de la empresa, quien le dijo que su esposa no podría recibir un salario si dejaba de trabajar en el pub.
Siguiendo este consejo, la empresa le entregó a la señora Herling un P45 a principios de octubre, pero su marido no se lo dijo hasta principios de noviembre, cuando ella le preguntó por qué no había recibido el salario del mes anterior.
El tribunal determinó que la señora Herling fue despedida en noviembre cuando le informaron sobre el P45 y que se le debía un mes de salario por el período en el que la pareja “podría y debería haber discutido nuevos arreglos”.
En defensa de la demanda, Herling y la empresa familiar argumentaron que su esposa “renunció” por su conducta el 30 de mayo de 2022, cuando descubrió el asunto.
El tribunal no estuvo de acuerdo.
“(La señora Herling) estaba muy molesta esa noche y en el calor del momento se dijeron/sugirieron una serie de cosas, ninguna de las cuales se llevó a cabo ni se implementó”, dijo el panel.
“(Ella) no salió de la empresa ni se mudó y no tuvo nada que ver con la empresa a partir de entonces, aunque redujo al mínimo las tareas que asumía mientras las partes hablaban”.
“La evidencia (del señor Herling) fue que quería darle (a su esposa) tiempo para pensar en las cosas”. No quería que ella se fuera y dejó el puesto abierto.
“En estas circunstancias, el tribunal concluyó que (el señor Herling) no creía en ese momento que (su esposa) hubiera dimitido”.
La jueza laboral Marion Batten estimó su demanda por despido improcedente y afirmó: “(El señor y la señora Herling) continuaron viviendo juntos en el pub y charlando”.
“Las discusiones sobre el puesto (de la señora Herling) y el consejo del contador pueden haber llevado a (la pareja) a hacer arreglos alternativos para (su) empleo; por ejemplo, puede haber resultado en que (el señor Herling) le haya dado la oportunidad de volver a trabajar en la empresa bajo términos y condiciones modificados.
“Aunque el tribunal consideró que los procedimientos habrían hecho poca diferencia en la situación (de la pareja), el tribunal consideró que al menos un mes de discusión y reflexión podría y debería haber pasado antes de que se tomara la decisión final antes de la terminación del contrato. la relación se hizo efectiva.
“El resultado probable podría haber sido que (la señora Herling) finalmente no hubiera regresado a trabajar, pero (el señor Herling) debería haber intentado llegar a un compromiso en ese momento”.
“Teniendo todo esto en cuenta, el tribunal concluyó que (la señora Herling) fue despedida injustamente, pero cualquier compensación debería limitarse a un mes de salario para cubrir el período durante el cual las partes podrían y deberían haber discutido acuerdos adicionales”.
