Cuando Wes Moore, gobernador de Maryland, firmó la Ley de Presupuesto de su reino tan pronto como el martes, indicaría el final de una historia sólida en la que los líderes locales reducen el costo y aumentan algunas tarifas y detendan solo un déficit de $ 3 mil millones de lo esperado.
Sin embargo, el demócrata Sr. Moore ya está haciendo BRAC para la próxima batalla financiera. Maryland y sus finanzas se ven extremadamente afectadas por el gobierno federal y la administración Trump está tratando de reducir las amplias franjas de la forma en que lo envía a los Estados Unidos.
“Solo hicimos los mayores recortes de nuestro presupuesto durante los años 5 años”, dijo Moore en una entrevista reciente “, agregó que los recortes empinados en Washington pueden resultar” profundamente dañinos “.
En todo el país, los líderes estatales han comenzado a expresar el peligro del presupuesto de la agenda económica del presidente Trump, advirtiendo que si el gobierno federal reduce sus fondos para grandes servicios públicos, no podrán aumentar el proyecto de ley. Para los gobernadores y otros funcionarios, muchos de los cuales demócratas temen que los programas federales de Washington puedan reducirse considerablemente, para mejorar los estados, responder a sus desastres naturales, promover la educación y proporcionar una suite a la salud, la vivienda y la nutrición de los pobres.
Los republicanos han hecho sus pensamientos como una cuestión de requisitos financieros y federalismo, argumentando que los estados deben estar sobre sus ciudadanos si se superan la deuda nacional $ 36 billones. Sin embargo, Trump no ha hecho ninguna privacidad para ayudar a compensar sus costosas aspiraciones legales, con el deseo de reducir los impuestos, muchos de sus recortes presupuestarios favoritos.
En las últimas semanas, Trump sugirió que Washington podría suministrar menos estados en respuesta a una gran tormenta, lo que obliga a los funcionarios locales a ocupar el costo de una mayor recuperación. Su nuevo presupuesto propuso devolver la asistencia federal a los estados en varios programas, desde la educación pública hasta la salud mental. Y esta semana, los republicanos en el Congreso han propuesto obligar a los gobiernos locales a participar una mayor participación para cupones de alimentos y otros programas federales de pobreza.
Para estados como Colorado, que recientemente ha reducido su costo de detener alrededor de $ 1 mil millones de déficit, la reducción aguda de los fondos federales puede conducir a una disminución más sorprendente. Un demócrata, un demócrata nombrado gobernador Jared Polyes, señala el ejemplo de Medicaid, el programa federal respaldado está dirigido por estados que proporcionan un seguro de salud a familias de bajos ingresos.
Si los republicanos del Congreso reducen rápidamente la cantidad de dinero que pagan por Medicad, como han sugerido algunos legisladores, es menos probable que Colorado pueda recoger todo el proyecto de ley, dijo el Sr. Polyes. Agregó, como resultado, tal vez “probablemente unos pocos miles de coloradans perderán la atención médica que tienen”.
El domingo, los republicanos de la Cámara de Representantes han publicado un borrador del plan para Medicaid que limitará el poder futuro de los estados y el futuro de otros proveedores de tratamiento, un paso que es una estrategia que ha ayudado a llevar el fondo federal de los funcionarios a la historia.
Según el análisis de la Asociación Nacional de Oficiales de Presupuesto Estatal, al menos ocho incertidumbre federal estatal advierten que esperan que los ingresos sean interrumpidos en el horizonte. Algunos han mencionado los aranceles globales del Sr. Trump como la fuente de sus complejos pronósticos financieros y el desarrollo de otros federales.
Brian Cigritz, director de los estudios financieros estatales de los estudios financieros estatales, dice que muchos estados están proyectando un bajo crecimiento de los ingresos y “los recortes federales no podrán absorber” los republicanos están siguiendo.
El dinámico Sr. Trump destacó las matemáticas difíciles y consecuentes en la cara. Cada cambio financiero que él y su equipo pueden llevar a cabo efectos significativamente dispersos en toda la economía, que afectan a millones de estadounidenses y comerciantes que dependen de los servicios gubernamentales.
Desde que regresó a la oficina, Trump ha pedido un claro claro en Washington este mes. La administración Trump propuso gastar $ 163 mil millones apuntando a un diseño maravilloso del programa federal de clima, educación, salud y vivienda, cuando el gasto militar aumentó y financió la promesa del presidente de financiar la deportación más agresiva del presidente.
Explicando el reclutamiento, Russell. El director de presupuesto de la Casa Blanca, T. votó, las categorías extensas de gastos federales han sido condenadas como un desperdicio o “despierto”. El Sr. Vant ha agregado que algunos de los recortes propuestos reflejan esta creencia de que los servicios federales “estados o gobiernos locales (si se proporcionan) pueden ser mejor proporcionados”.
Bajo el banner “Para revivir el federalismo” La administración Trump aconsejó al fondo de educación que reduzca $ 1.5 mil millones Bajo una estructura Los funcionarios de la Casa Blanca dicen “los estados empoderan a los estados”. Trump también apuntó a más de $ 1 mil millones en la Agencia de Protección Ambiental y argumentó que sus subvenciones de contaminación se habían convertido en “muletas para el estado”.
Y la administración buscó arrebatar $ 2.5 mil millones de un programa federal para ayudar a los funcionarios locales a financiar el agua limpia. El presupuesto del presidente se ha publicado que “el gobierno federal no es responsable de financiar proyectos locales de infraestructura de agua”.
“Esto es impactante, y lo que dijeron con él fue: ‘Deberías haber sido suficiente. Deberías haber sido reconstruir toda tu infraestructura”, dijo esta semana los funcionarios de finanzas demócratas, el tesorero estatal de Massachusetts, Devorah B. Goldberg, “está bien, de una vez. “
Un portavoz de la Oficina de Presupuesto de la Casa Blanca no respondió a ninguna solicitud de comentar.
Los grupos conservadores, analistas senior de los Centros de Innovación de Políticas Financieras, describieron la estrategia del presidente de David Dutch como un corrector necesario, mencionando que Washington ya ha tomado demasiado Orrow. “Este dinero ahora es extremadamente costoso”, dijo refiriéndose a altas tasas de interés.
El presupuesto de Trump amenazó con los estados “amenazados con dejar miles de millones de dólares en una posición incierta para la gente, y obviamente, los estados no podían hacerlo”, Kim Johnson, director senior de la Coalición Nacional de Vivienda de Bajo Ingresos, dijo Kim Johnson, quien apoyó más apoyo de Fader.
Según el presupuesto de Trump, los programas de vivienda se gastarán $ 26 mil millones el próximo año, como parte de un overhall, para cambiar la carga de la asistencia de alquiler operativo en los Estados Unidos. Muchos estados ya tienen una demanda sobresaliente de estos programas y la Sra. Johnson dijo que con la ayuda del federal, habrá muy pocas personas para explotar miles de millones de dólares.
“No tengo dudas de que si esta propuesta continúa, las personas pueden perder su ayuda”, agregó la Sra. Johnson.
El presupuesto de Trump no es ley y al final se encuentra en el Congreso para determinar el nivel de gasto del país. Los legisladores republicanos participan ansiosamente en la filosofía de gastos, mientras sacuden para encontrar formas de reducir el costo y compensar el precio de su paquete de impuestos.
Los republicanos de la Cámara de Representantes desean recopilar ahorros significativos de los programas de redes de seguridad, incluido el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria o SNAP, cuyo objetivo es combatir el hambre. Bajo un plan publicado el lunes por la noche, los legisladores del partido propusieron tomar algunos gastos para proporcionar beneficios nutricionales que comenzaron en 2028. Historsamente, estos cupones de alimentos han sido financiados por el gobierno federal.
“Sus planes son solo empujar los estados de estos gastos a los Estados Unidos, y definitivamente obligará a los estados a gastar, calificar o ambos”, dijo Amy Klobucher, una senadora demócrata de Minnesota el martes.
Los legisladores del Partido Republicano también notaron Medicaid, considerando si deben limitarse a la cantidad de dinero que pagan por pacientes de bajos ingresos. Los republicanos han marcado sus propuestas anteriores y más agresivas para reducir el programa, todavía han tratado de revisar algunos financiamientos en Medicaid para que puedan recaudar más de $ 800 mil millones en ahorros de salud para su ambición fiscal en la próxima década.
Brett Guthri, presidente del Comité de Energía y Comercio Republicano y de la Cámara de Representantes de Kentucky, dijo: “Estamos listos para detener miles de millones de dólares de desechos, fraude y abuso en el programa Medicid.
Al estudiar un menú de opciones primarias, un análisis publicado a principios de este mes ha encontrado una oficina de presupuesto del Congreso neutral de que los presupuestos estatales podrán habilitarse Explotar algo de heridas financieras, pero no todas Por la pérdida de fondos federales, millones de personas pueden perder beneficios.
En un informe de actualización publicado por los demócratas, el vigilante de costos llegó a la conclusión de que alrededor de 8,6 millones de personas podrían perder el seguro de toda la demanda de cambios en la salud. El análisis muestra que si se permite que el plan finalice otro conjunto de subsidios federales de salud de acuerdo con el plan, este número puede aumentar a 13.7 millones.
“Con la dimensión del financiamiento federal para Medicaid, parece que el monto de los estados y la cantidad de reducción serán muy desafiantes”, dijo Robin Rudovits, director de Medicaid y el programa continuo de KFF, un grupo de investigación de políticas de salud sin fines de lucro.
Enfrentando los posibles dólares de miles de millones de dólares, los republicanos jugaron una creciente alarma de la lista de los líderes estatales antes de que se liberara el plan Medicid, enfatizando que no podían crear un déficit significativo en el apoyo del federal.
“No tenemos el poder de rellenar el fondo federal”, dijo Polyes.
