En un argumento final que nunca llegó a presentar ante un jurado, Jack Smith, el ex fiscal especial que investigó a Donald J. Trump, insistió en que su procesamiento frustrado estaba justificado y que sus investigadores eran un ejemplo “por el que otros lucharían”. justicia.”
“Aunque no logramos llevar a juicio los casos que procesamos, creo que el hecho de que nuestro equipo defendiera el estado de derecho es significativo”, escribió Smith en un informe final publicado a mitad de Por la noche, el país dormía.
Pero es posible que la culminación de su trabajo haya tenido en realidad el efecto contrario. Dados los fallos en su contra de los tribunales que Trump ayudó a dar forma, Smith está dejando el puesto de fiscal más importante del país durante los últimos dos años con la consecuencia no deseada de convertirse en más, no menos, para Trump y cualquier futuro presidente. libera de restricciones legales.
Y el Departamento de Justicia, cuyos principios defendió vehementemente Smith en sus últimas horas como fiscal especial, ahora está entrando en una segunda administración de Trump que, según un amplio fallo de la Corte Suprema, tiene menos poderes para procesar a un presidente de los que ha tenido en la mitad del período. un siglo Amplia inmunidad presidencial.
“Siento un gran respeto y compasión por Jack Smith”, dijo Peter Zeidenberg, un abogado que participó en una investigación del fiscal especial del presidente George W. Bush. “Sus esfuerzos no tuvieron éxito, pero no por su propia culpa. Los obstáculos que enfrentó fueron insuperables”.
Las decisiones críticas de la Corte Suprema y de la jueza Aileen M. Cannon del Tribunal Federal de Distrito en el sur de Florida ataron las manos del Sr. Smith, dijo el Sr. Zeidenberg: “Desafortunadamente, los tribunales y el Departamento de Justicia han demostrado que no están a la altura de la tarea”. El trabajo es encontrar justicia cuando el acusado es este ex presidente”.
La decisión de inmunidad de la Corte Suprema “pone patas arriba toda la noción de que nadie está por encima de la ley”, dijo Zeidenberg, y agregó que esperaba que no hubiera nombramientos de asesores especiales en el segundo mandato de Trump.
Cuando Smith fue nombrado asesor especial por primera vez en noviembre de 2022, poco después de que Trump anunciara su campaña de reelección, parecía un candidato casi perfecto.
Su historial como exfiscal de corrupción y crímenes de guerra sugería que no retrocedería ni huiría bajo presión. Incluso su experiencia como atleta parecía encajar bien en dos casos penales maratónicos que nunca llegaron a la meta. En 2023, acusó a Trump de conspirar para bloquear los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, y una acusación separada de Smith acusó al expresidente de manejar mal documentos clasificados y obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlos.
Las dos acusaciones marcaron la primera vez que un ex presidente estadounidense fue acusado de delitos federales. Pero los esfuerzos de Smith fracasaron cuando se encontraron con jueces poderosos que no solo fallaron a favor de Trump sino que también utilizaron esos casos para debilitar las estructuras legales que podrían mantener a raya a los futuros presidentes.
En Florida, el juez Cannon desestimó el caso de documentos clasificados basándose en que el Fiscal General Merrick B. Garland supuestamente no tenía autoridad legal para nombrar a alguien ajeno al Departamento de Justicia como fiscal especial.
Ese fallo, de un juez que había mostrado un favor inusual hacia Trump durante todo el juicio y que anteriormente fue revocado dos veces por un tribunal de apelaciones, contradecía décadas de precedentes de tribunales superiores y de práctica del Departamento de Justicia.
El Sr. Smith apeló, pero es posible que un tribunal de apelaciones o la Corte Suprema nunca se pronuncien. Es probable que la nueva administración Trump abandone el caso, haciendo que el tema sea discutible. Dejaría una nube de dudas sobre el fiscal especial y haría que los futuros fiscales generales lo pensaran dos veces antes de nombrar a alguien para investigar a un presidente.
Más importante aún, la acusación de Smith contra Trump en el caso electoral dio a los seis jueces conservadores de la Corte Suprema la oportunidad de formular una nueva doctrina de que los presidentes son presuntamente inmunes a ser procesados por sus acciones oficiales, y absolutamente inmunes a sus interacciones con ellos en el transcurso del tiempo. Ministerio de Justicia.
Ese fallo, que no se basó ni en un texto explícito de la Constitución ni en un precedente anterior, benefició enormemente a Trump porque requirió que Smith tachara partes de su caso. No estaba claro hasta qué punto se extiende este poder presidencial y, en ese sentido, la victoria electoral de Trump y la posterior desestimación del caso pueden haber asestado un golpe adicional al caso de Smith.
Aún así, los abogados del poder ejecutivo ahora son libres de interpretar la decisión de manera amplia, incluida una declaración de la mayoría de que los presidentes tienen autoridad para discutir investigaciones y procesamientos penales con el Departamento de Justicia.
Robert Mintz, un ex fiscal federal que ahora ejerce en la práctica privada, dijo que era difícil ver el impacto a largo plazo del trabajo de Smith. “Está claro que el Departamento de Justicia calculó mal el momento de la decisión de nombrar al fiscal especial justo antes de las elecciones y calculó mal la capacidad del presidente electo Trump para socavar la confianza del público en estas investigaciones al llevar a cabo estos procesamientos “transformados en oportunidades políticas”. dijo.
Para Smith, no era la primera vez que su enfoque agresivo para procesar a políticos poderosos conforme a la ley dio lugar a fallos que debilitaban las restricciones legales impuestas a dichos funcionarios.
En 2014, como jefe de la División de Integridad Pública del Departamento de Justicia, Smith supervisó el procesamiento por corrupción del exgobernador de Virginia Bob McDonnell, un republicano que, con su esposa, aceptó más de 175.000 dólares en préstamos y obsequios de un empresario que quería ayuda del gobierno para promover sus suplementos nutricionales. Un jurado condenó al Sr. McDonnell por 11 delitos relacionados con la corrupción y un juez lo condenó a dos años de prisión. Pero en 2016, la Corte Suprema anuló por unanimidad sus condenas.
En una decisión del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., quien también redactó la opinión mayoritaria en el caso de inmunidad, el tribunal condenó al equipo del Sr. Smith por adoptar una “interpretación ilimitada de la ley federal sobre soborno”.
En el futuro, dijo el tribunal, los fiscales en tales casos tendrían que demostrar que hubo un acuerdo expreso que vincula un regalo a un acto oficial específico, como un contrato o una votación, así como otras acciones como organizar reuniones, convocar otras funcionarios, o la celebración de Eventos asociados con el donante en su nombre no se consideraron actos oficiales. El fallo hizo mucho más difícil para los fiscales probar casos de corrupción contra funcionarios del gobierno, y la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial hizo referencia al caso McDonnell y trazó una línea directa entre los dos.
Después de que los resultados de las elecciones del año pasado dejaran claro que los procesamientos contra Smith tendrían que retirarse porque la política de larga data del Departamento de Justicia era que los presidentes en ejercicio no pueden ser procesados, el fiscal especial tuvo dificultades para publicar su informe final.
Una avalancha de litigios sobre el informe que continuó hasta el último momento llevó a los fiscales a decidir retener la mitad del documento del Sr. Smith por ahora, la parte que trataba del caso de documentos confidenciales.
El nombramiento de Smith, anunciado por el fiscal general hace dos años, parecía presagiar una prueba notable para el sistema político y legal del país. Sin embargo, su renuncia fue anunciada en una nota a pie de página al final de una presentación judicial el fin de semana.
Glenn Zorzal contribuyó al reportaje.
