Los abogados defensores pidieron el lunes por la noche tanto al Departamento de Justicia como a un juez federal que impidieran que el fiscal especial Jack Smith publicara un informe que detalla su investigación sobre el uso indebido de documentos clasificados por parte del presidente electo Donald J. Trump después de que dejó el cargo descrito en detalle en 2021.
El doble esfuerzo para bloquear la publicación del informe se produjo cuando Trump estaba a solo dos semanas de prestar juramento para un segundo mandato como presidente. Con el caso contra Trump ya desestimado, el informe sería esencialmente la última oportunidad de Smith de exponer nuevos detalles y pruebas perjudiciales, si es que tiene alguna.
Los abogados de Trump dijeron en una carta redactada agresivamente al fiscal general Merrick B. Garland que recientemente les habían mostrado un borrador del informe de Smith y lo llamaron un ejemplo del “ataque políticamente motivado” del fiscal especial contra Trump. Pidieron al Sr. Garland que no permitiera al Sr. Smith publicar el informe y que “lo destituyera inmediatamente de su cargo”.
“La publicación de un informe confidencial preparado por este ciudadano privado fugitivo que se hace pasar inconstitucionalmente por un fiscal no sería más que una estratagema política ilegal diseñada para dañar políticamente al presidente Trump”, escribieron los abogados. En presentaciones judiciales separadas, los abogados de los dos coacusados de Trump en el caso de documentos secretos, Walt Nauta y Carlos De Oliveira, buscaron una manera más directa de detener la publicación del informe de Smith. Pidieron a la jueza que supervisa el caso, Aileen M. Cannon, que emita una orden de emergencia que prohíba al Sr. Smith publicar el informe hasta que el caso “haya alcanzado una sentencia definitiva y el proceso de apelación esté completo”.
Ambos intentos de bloquear al Sr. Smith podrían ser una batalla cuesta arriba.
Los abogados de Trump no tienen poder para obligar a Garland a detener la publicación del informe, y su carta equivalía a poco más que una demanda beligerante. Tampoco está claro si la jueza Cannon tendría la autoridad para decirle al fiscal general cómo manejar un informe de un fiscal especial que él mismo designó, especialmente si el caso técnicamente está fuera de su alcance y se está tramitando en un tribunal de apelaciones.
Esto sucedió porque el juez Cannon desestimó el caso por completo en julio y dictaminó, a la luz de décadas de precedentes, que el Sr. Smith había sido designado indebidamente como fiscal especial. Smith y sus sustitutos impugnaron esa decisión, y estaba siendo revisada por un tribunal federal de apelaciones en Atlanta cuando Trump ganó las elecciones en noviembre.
Citando la política del Departamento de Justicia de no procesar a un presidente en ejercicio, Smith retiró la apelación contra Trump, poniendo fin efectivamente a su papel en el caso. Pero no abandonó la apelación contra Nauta y De Oliveira, y los fiscales federales de Florida ahora planean procesarlos cuando Smith renuncie, probablemente antes del día de la toma de posesión el 20 de enero.
Smith también pidió desestimar la otra demanda federal que presentó contra Trump acusándolo de conspirar para anular las elecciones de 2020. Aún no está claro cuándo el Sr. Smith planea presentar un informe en este caso y si se adjuntará al informe de acusación o se incluirá en un documento separado.
El intento de los abogados de Trump de bloquear la publicación del informe fue solo su último intento de frustrar o revertir cualquier moción o procedimiento legal que pudiera ser embarazoso o perjudicial para el presidente electo.
El lunes temprano, un juez estatal en Manhattan rechazó el último intento de Trump de retrasar su sentencia por 34 cargos de delitos graves, diciendo que la audiencia se llevaría a cabo según lo programado el viernes.
Según las reglas del Departamento de Justicia, todos los fiscales especiales deben presentar informes al fiscal general explicando por qué presentaron los cargos que presentaron y por qué decidieron no presentar otros cargos que podrían haber considerado. Luego, el fiscal general puede decidir si hace público el informe.
Aún no está claro cuándo planeaba el Sr. Smith completar su informe sobre el caso de los documentos clasificados. Pero los abogados de Nauta y De Oliveira dijeron en sus documentos judiciales que el informe probablemente se publicaría “en los próximos días”.
Si uno o ambos informes finalmente salen a la luz, es posible que no contengan mucha información nueva o reveladora.
El informe en el caso de los documentos clasificados podría complicarse por el hecho de que probablemente tendría que ser sometido a un cuidadoso escrutinio por parte de los servicios de inteligencia para detectar cualquier información clasificada que pueda contener. Es posible que el informe sobre el caso de interferencia electoral no aporte ningún avance significativo, aunque sólo sea porque Smith presentó en octubre un extenso escrito de 165 páginas describiendo las pruebas que planeaba presentar ante el tribunal.
Aún así, los abogados de Trump se quejaron en su carta a Garland de que el borrador del informe en el caso de los documentos secretos decía que Trump “tenía ‘intención criminal'” y era el “líder de las conspiraciones criminales” que detallan los cargos. descrito. El borrador también decía, los abogados escribieron: “Sr. Trump ha violado múltiples leyes penales federales”.
Los abogados de Trump le han dado la vuelta a Smith, acusándolo de comportamiento “poco ético” y “actividades inapropiadas”. Estas acusaciones podrían tener implicaciones para futuras represalias contra Smith, ya que dos de los abogados que firmaron la carta dirigida a Garland, Todd Blanche y Emil Bove, fueron seleccionados por Trump para altos cargos en su Departamento de Justicia. Garland no ha dicho públicamente si tiene intención de divulgar alguno de los informes del Sr. Smith; lo ha hecho en el pasado con otros informes de otros investigadores especiales.
En febrero, por ejemplo, Garland permitió la publicación de un informe del fiscal especial Robert K. Hur sobre el manejo de materiales clasificados por parte del presidente Biden después de su mandato como vicepresidente. El informe concluyó que los cargos penales no estaban justificados, pero también ofreció una evaluación poco halagadora de la memoria y las capacidades cognitivas de Biden en medio de la campaña presidencial de 2024.
