En muchos sentidos, la carta que los abogados defensores del presidente electo Donald J. Trump enviaron al Departamento de Justicia esta semana fue evidencia de grandilocuencia legal y política.
Los abogados Todd Blanche y Emil Bove intentaron impedir que el fiscal especial Jack Smith publicara un informe sobre su investigación sobre el mal manejo de material clasificado por parte de Trump.
Acusaron al Sr. Smith de comportamiento “poco ético” e “inapropiado” en la forma en que manejó el caso, utilizando lenguaje condenatorio como “incumplimiento del deber” y acusando al fiscal especial de “filtrar detalles sensibles a los medios de comunicación”. . Blanche y Bove llevan muchos meses perpetrando ataques similares contra Smith y su equipo.
Pero si bien el tono de las acusaciones era familiar, las acusaciones mismas están adquiriendo nuevo peso después de que Trump, quien a menudo ha sugerido que Smith era corrupto y enfrentaría consecuencias si presentaba cargos en su contra, ganó las elecciones.
Y la postura agresiva de la carta fue aún más tensa y notable dado que Blanche y Bove ahora están listos para asumir altos cargos en el Departamento de Justicia de Trump, donde pronto podrían tener voz en la evaluación, o incluso en el castigo. Sr. Smith y sus ayudantes.
No hay precedentes de una situación en la que los abogados defensores penales de un ex presidente pasen de representarlo ante el gobierno federal casi de la noche a la mañana a convertirse en funcionarios de alto rango en un gobierno dirigido por el mismo cliente, un cliente que regularmente ha indicado que lo quiere. El Ministerio de Justicia quiere utilizarlo para tomar represalias contra sus presuntos opositores.
Está menos claro si ex fiscales experimentados como Blanche y Bove seguirían las instrucciones pertinentes, especialmente cuando no se presentó ninguna prueba de que Smith cometiera una violación de la ética, y mucho menos un delito penal.
Aun así, no se pueden ignorar las furiosas acusaciones de que Smith abusó de sus poderes procesales (o se basó en poderes que no tiene): provienen de dos abogados que están en el proceso de dirigir el Departamento de Justicia y asumir ellos mismos esos poderes.
Los abogados de Trump sostienen que publicar un informe final constituye un comportamiento poco ético por parte de Smith y, sin embargo, no está claro si el fiscal especial podría evitarlo incluso si quisiera.
De conformidad con las normas del Departamento de Justicia, los abogados especiales deben presentar un informe al Fiscal General al finalizar su trabajo. En los últimos años, ha sido común que los jefes de departamento hagan públicos informes, aunque a menudo con censura, para proteger los testimonios del gran jurado o materiales confidenciales.
Una persona cercana al equipo de Trump dijo que los asesores del nuevo presidente vieron la velocidad con la que Smith intentó publicar el informe antes del inicio de su nuevo mandato como un acto político en sí mismo. La persona señaló que al fiscal especial de la investigación de Rusia, Robert S. Mueller III, le tomó casi dos años publicar un informe sobre si la campaña de Trump coludió con los rusos y si Trump había obstruido esa investigación. El informe no hizo ninguna recomendación para procesar a un presidente en ejercicio, lo que contradice la política de larga data del Departamento de Justicia.
Blanche es la elección de Trump para ser fiscal general adjunto. Este puesto le daría la autoridad para decidir no sólo quién debe ser acusado, sino también cuestiones de disciplina, asignaciones y despidos departamentales. Se espera que Bove asuma el cargo de fiscal general adjunto, cargo que lo convertiría en la mano derecha de Blanche.
Cuanto más se acercan a asumir estos roles, más se puede ver su trabajo legal en nombre de su poderoso cliente, Trump, tanto dentro como fuera del departamento, como un indicador de cómo quieren administrarlo.
De hecho, su carta al Fiscal General Merrick B. Garland podría convertirse en una especie de modelo de cómo ella y otros funcionarios del Departamento de Justicia podrían tomar medidas contra quienes estuvieron involucrados en la investigación y el procesamiento de Trump, adoptando una posición diferente o incluso intenta despedirlos.
Blanche y Bove no respondieron a un mensaje en busca de comentarios. Steven Cheung, director de comunicaciones de Trump, no respondió directamente a una pregunta sobre la carta y sus autores, sino que dijo que no se debería permitir que Smith “prepare una broma inconstitucional, unilateral y plagada de falsedades”. Sugirió que el Departamento de Justicia debería presionar para evitar que se publique el informe.
Unas semanas antes de las elecciones, Trump declaró que despediría a Smith en “dos segundos” si todavía estuviera en el cargo después del día de la toma de posesión, y agregó al día siguiente que Smith sería “expulsado del país”. ” debería . Smith y muchos miembros de su equipo planean renunciar al departamento antes de que Trump o sus ayudantes tengan la oportunidad de despedirlos, según personas familiarizadas con sus planes.
El proceso de salida del equipo Smith ya ha comenzado.
Jay Bratt, fiscal de contrainteligencia y miembro clave del equipo de documentos clasificados, se jubiló el viernes después de 34 años de servicio. Bratt, de 65 años, desempeñó un papel clave en los primeros días de la investigación y más tarde emergió como un miembro clave del equipo de Smith.
Trump ha instado durante mucho tiempo a los abogados que lo representan a ser lo más agresivos posible, y Blanche y Bove a menudo han seguido ese consejo. En dos ocasiones, los jueces que supervisan los casos en los que trabajaron los han reprendido por aparentemente ir más allá de los límites normales de una celosa representación legal.
Esta misma semana, el juez Juan M. Merchán, que tiene previsto sentenciar a Trump el viernes por sus 34 condenas por delitos graves en Manhattan, reprendió a ambos hombres en una orden escrita por estar “peligrosamente cerca de cruzar la línea de la exposición celosa”. ese uso de “retórica que no tiene cabida en escritos legales”.
En octubre, Tanya S. Chutkan, la jueza federal que escuchó el caso de interferencia electoral de Trump ahora abandonado, los acusó repetidamente de “centrarse en la retórica política en lugar de abordar las cuestiones legales”.
“Este enfoque no sólo no responde y no ayuda al tribunal”, escribió el juez Chutkan, “sino que también es inconsistente con un abogado defensor experimentado y socava el proceso judicial en este caso”.
Smith ha dicho que tiene la intención de presentar su informe sobre el caso de los documentos clasificados a Garland y renunciar a su cargo antes de que la administración Trump asuma el cargo.
Sin embargo, en una medida sorpresiva, la jueza Aileen M. Cannon, que preside el caso de los documentos, emitió un fallo el martes bloqueando temporalmente la publicación del informe.
Smith ha dicho en documentos judiciales que su informe constará de dos volúmenes: uno para cada uno de los cargos que formuló contra el presidente electo. La orden de la jueza Cannon que prohibía la publicación del informe parecía no hacer distinción entre el caso de documentos que ella estaba supervisando y el caso de interferencia electoral que la jueza Chutkan estaba escuchando en Washington.
