Un juez estatal en Idaho apareció el viernes para un acceso ligeramente amplio al aborto que la excepción de la prohibición del estado de la mujer no tenía que enfrentar la muerte inminente.
La prohibición de Idaho, una de las naciones más estrictas, prohíbe el aborto en casi todos los casos. Una excepción es cuando una mujer embarazada necesita prevenir la muerte. El juez Jason de Scott dictaminó que si un médico piensa que la mujer más es probable que muera en breve sin aborto, incluso si su muerte no es inminente o segura de “el aborto está permitido”.
La ley se mantuvo adecuadamente, el veredicto fue entregado a los derechos reproductivos y los médicos de Idaho que dijeron que la prohibición había obligado a los pacientes a esperar a las puertas de la muerte antes de trabajar, o los obligaron a cuidarlos en otro lugar.
“Estoy muy seguro” por esta sentencia, dice la Dra. Emily Karigan, una giratoria procesionista de Idaho que es uno de los demandantes. “Creo que hay muchas más, muchas más situaciones en las que la condición del paciente caerá en el cuadrado dentro de esta excepción”.
El fiscal general de Idaho, Raul Labrador, uno de los acusados, dijo en un comunicado que la ley de Idaho nunca necesitó esperar hasta que la muerte de una mujer fuera confirmada o inminente antes de dar el aborto. “Aunque todavía no estamos de acuerdo con la parte del veredicto, se argumenta desde mis niños de la oficina hasta Washington, DC para garantizar que las leyes de aborto de Idaho sean constitucionales y proteja a los niños no nacidos y sus madres”, dijo.
No está claro si su oficina solicitará la decisión el sábado.
El veredicto de Idaho se derivó de un caso presentado por el Centro de Derechos de la Cría en septiembre de 2021, quien dijo que cuatro mujeres que dijeron que enfrentaban graves riesgos para la salud o sus fetos no sobrevivirían al estado para dejar su aborto. El Dr. Carigan, otro médico y una organización médica de familia se unieron al caso.
Los demandantes argumentaron que se debería permitir que el embarazo continúe el embarazo o donde el embrión fue diagnosticado con afecciones graves.
El juez del Cuarto Distrito de Idaho no fue tanto como Scott, el demandante no fue, rechazando la afirmación de que se debe permitir un aborto si ningún feto está vivo.
Sin embargo, descubrió que cuando los médicos estaban de acuerdo con su juicio de tratamiento, un paciente “abortado pronto sin aborto” puede ser abortado, incluso si la muerte no se confirma o inmediata. Cuando el riesgo surge del potencial auto-baja, la excepción no se aplica, dictaminó el juez.
La principal demandante, Jennifer Adkins (1) tenía un embarazo de 12 semanas de embarazo con su segundo hijo cuando los médicos le dijeron que el feto tenía una condición genética rara que llevaba una alta tasa de mortalidad y que su embarazo probablemente no era elegible. Los médicos dijeron que si la Sra. Adkins no tuviera un aborto, ella estaría en alto riesgo de desarrollar una condición fatal llamada síndrome de espejo. La Sra. Adkins, que vive en Caldwell, cerca de los niños, finalmente viajó a Portland 400 millas para abortar.
Dijo en una entrevista que creía que el juicio del juez le permitía cuidar su estado natal.
Él dijo: “Tienes que ir con algo y perder un niño que realmente querías, en el lugar completo de extraños, familiares y amigos y proveedores no están rodeados de lo que sabes y crees, fue increíblemente desafiante e increíblemente triste”, dijo.
La Corte Suprema en 2022 que la administración Biden Idaho demandó a Idaho en un caso separado inmediatamente después de los derechos nacionales del aborto, argumentando que las limitaciones estrictas de la prohibición han violado una ley federal para que los hospitales necesiten atención de emergencia para la atención urgente.
Idaho argumentó que su prohibición se adhirió a la ley federal, que llamaba leyes de emergencia y leyes laborales o imtala. El año pasado, la Corte Suprema entregó una victoria temporal a la administración Biden, devolviendo el caso a un tribunal inferior que detuvo la prohibición. Sin embargo, bajo la administración Trump, el poder judicial excluyó el caso y despejó el camino para implementar completamente la prohibición.
En un caso similar presentado por el sistema de salud de Stu en el sistema hospitalario más grande del estado del estado, un juez federal emitió una orden el mes pasado si proporcionan aborto en circunstancias de emergencia, protegen a sus médicos del caso.
El Dr. Karigan dice que el veredicto del viernes hizo que el estado de los médicos de arte aclare.
Aunque el veredicto solo es aplicable a Idah, los defensores de los derechos de aborto dicen que representa la necesidad de descuentos más claros y extensos en otros estados que prohíben estrictamente el aborto.
Laura Harmer, profesora de la Facultad de Derecho Mitchell Hamline, dijo: “El problema es que tiene algún aborto grave en Idaho o Texas o en cualquier otro estado, los médicos son muy conservadores y muy antisuitados, muy riesgosos”, los estados están tratando de imponer esta carga a los proveedores de atención médica.
Muchos oponentes de aborto estuvieron de acuerdo con el debate del Sr. Labrador de que las excepciones existentes son claras, y los médicos que de otro modo afirman están enviando la ley mal.
Otros once estados prohíben el aborto en casi todas las situaciones. Los esfuerzos legales para hacer que los descuentos se amplíen aún más en este estado han visto resultados mixtos.
La Corte Suprema de Texas ha rechazado un caso que buscó expandir las excepciones en la situación de emergencia en el estado, descubrió que la ley ya había permitido el aborto a las mujeres frente a la vida, “antes de que la muerte o los obstáculos físicos graves fueran inminentes”.
En Tennessee, un caso como Idaho está pendiente.
