Los jueces de la sala de la corte de Rhode Island emitieron veredictos contra el presidente Trump, que no solo expresaron enojo sobre el presidente, sino que también se centraron en todo el poder temido del poder judicial, sanciones de orden nacional.
En menos de dos meses en el segundo mandato de Trump, los jueces del distrito han emitido un decreto nacional que despidiendo a los funcionarios públicos, los fondos federales asignados al Congreso, la finalización de la ciudadanía casi automática para niños nacidos en suelo estadounidense y transferir a las mujeres Ezra a la cárcel federal en las casas de los hombres. Y eso son solo algunos nombres.
Las disputas sobre las sanciones a nivel nacional se han unido a lo largo de los años, pero más de 100 casos contra la administración Trump están pendientes, ahora está rugiendo. La semana pasada, el juez Samuel A. Alito Jr. criticó el “poder desencadenado” de un juez de la corte de distrito que ordenó al Departamento de Estado que publicara casi $ 2 mil millones para contratistas para el desarrollo internacional en los Estados Unidos. Juez Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch y Bret M. Cavanoff se ha unido DesacuerdoEl
Los republicanos de la Cámara de Representantes están apuntando a sanciones a nivel nacional Con una factura Su patrocinador, representante de California, Darrel Isa, dijo que el poder judicial federal debía arreglar “un error importante”. Según la ley, los padres inmigrantes no registrados son, por ejemplo, para presentar un caso como persona o parte de la clase para preservar los derechos de ciudadanía para sus hijos. El senador republicano de Utah, Mike Lee, dice El esta haciendo en el trabajo En medida similar que limitará la orden judicial a nivel nacional Panel de tres juecesLas apelaciones están directamente en la Corte Suprema.
Los demócratas, en cambio, acusaron al Sr. Trump del republicano después del último cheque.
Sin duda, las sanciones de orden nacional le han dado al poder judicial contemporáneo una cadencia rápida y consecuente, ya que no más de 600 tribunales de primera instancia pueden dirigir el título con cualquier juicio de emergencia que instruya a la Casa Blanca que detenga sus huellas. Los expertos dicen que el crecimiento de estas reglas nacionales ha sido gobernado por el presidente de ambas partes que han utilizado la acción de la agencia unilateral y las lecciones agresivas de las leyes existentes para evitar el Congreso.
Seis órdenes se emitieron en dos términos del presidente George W. Bush, según Una encuesta de 2024 Por revisión de la ley de Harvard. Durante la primera administración de Trump, llegó el decimocuarto.
Presidente Joseph R. Un mandato de máscara federal para pasajeros aéreos; Un descanso en el nuevo arrendamiento de petróleo y gas; Y protección contra la deportación de algunos cónyuges no registrados y niños honestos. En 2021, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Matthew J para el Distrito Norte de Texas intentó prohibir a Pill Mourfpron de su corte en Tarilo. Su veredicto finalmente fue revertido por la Corte Suprema.
“El juez de distrito federal único de hoy dictaminó que un medicamento recetado que ha estado disponible durante más de 22 años es aprobado por la FDA y que varios millones de mujeres en todo el mundo se usan de manera segura y efectiva, ya no debería ser aprobada en los Estados Unidos”, dijo Biden después de la administración de la administración de alimentos y drogas.
Alexandria Okasio-Cortez, uno de los vocalistas más destacados de los demócratas, también pesó, “un partido republicano de derecha condenó la grave interpretación de miembros del poder judicial designado por el partido”.
Por ejemplo, el debate sobre la posibilidad de este orden nacional no es necesariamente parcial. Solo ha cambiado las partes con el partido del presidente.
Amanda Frost, profesora de la Universidad de la Facultad de Derecho de Virginia, dice que las restricciones de pedidos a nivel nacional son “un remedio necesario para mantener órdenes ejecutivas obvias”. “Obama y la presidencia de Biden durante la presidencia, fue tan cierto como hoy”.
Debido al trabajo del poder judicial como la única barrera verdadera para la capacidad del Sr. Trump durante este período, las sanciones a nivel nacional han tomado una emergencia y un tono sesgado. Representante de Maryland Jamie Raskin, clasificación demócrata del comité judicial de la Cámara de Representantes, Fui a YouTube la semana pasada Queja para permitir a los republicanos “Trump” permitir la horrible violación sin ley e irresponsable de los derechos del pueblo de “tratar de romper el poder de la corte”.
Hace una semana, el aliado cercano de Trump, Elon Mask, estaba en su plataforma de redes sociales X, escribió con una visión alternativa: “Si un juez puede bloquear la orden de cada presidente en cualquier lugar, no tenemos democracia, nuestro poder judicial son las atrocidades”.
El debate en el mundo legal es más restringido. Los defensores de las órdenes a nivel nacional indican situaciones en las que miles de personas no están en millones, necesitarán acceso a los tribunales sin ellas.
Sin embargo, “hay todo tipo de contextos en los que el gobierno federal puede ser peligroso”, dijo Mila Sohni, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford.
Por ejemplo, dijo que si una mujer embarazada no registrada pudiera ganar el veredicto de la corte para demandar el seudónimo de demanda de Jane Dow y otorgar la ciudadanía de su hijo no nacido, le gustaría obtener un pasaporte para su bebé recién nacido, pero debe informar al gobierno federal que debería darle a Jane, su dirección y su número de teléfono del caso.
“¿Qué es práctico?” La señora Sohni preguntó.
Los críticos dicen que una amplia gama de sanciones a nivel nacional y velocidad rápida contribuyen a la política judicial porque los jueces emitieron un veredicto de emergencia antes de considerar los casos sobre sus calificaciones.
El poder judicial es “una organización que ralentiza su mejor momento”, dice el profesor de derecho de Notre Dame, Samuel El Brey. Incluso cuando las acciones de la Casa Blanca son “claramente ilegales”, los jueces aún “reducen su validez para actuar como jueces en otros casos” emitieron sanciones de emergencia a nivel nacional.
Jack Goldsmith, profesor de derecho de Harvard y ex fiscal general asistente, Escribió Los jueces que estaban en un lugar difícil durante el primer mandato de Trump en 2017 “estaban revisando las extraordinarias actividades ejecutivas en un contexto de alta carga”.
“Sin embargo”, dijo, “se apresuraron y de alguna manera OP
En los últimos años fue difícil perder el sesgo de estas reglas nacionales. La mayoría de las órdenes a nivel nacional han emitido jueces nominados por el presidente de la oposición del presidente. Muchos son los resultados de los casos presentados por la alianza del Presidente del Fiscal General, de oponentes, en esos distritos y circuitos donde es probable que reciban una audiencia amistosa.
La Corte Suprema nunca ha emitido un veredicto específico sobre el constitucionalismo de las órdenes nacionales, pero puede estar picañando a los jueces conservadores. Juez Neil Gorsuchik en 2021 Crítica “” A nivel nacional “, en las oportunidades ‘universales’ o ‘cósmicas’,” este nacional “obviamente fue nulo” el veredicto era “siembra”. El juez Alito ahora se ha unido a la pelea.
Independientemente de si los jueces están interfiriendo, la composición actual de la Corte Suprema aún mantiene el techo de los impactos a largo plazo de las sanciones a nivel nacional, Michael Fregso, ex asesor principal del senador republicano del siglo McConnell.
Dijo “el Vijay” que los demócratas “ahora ganaron” es limitado “, dijo finalmente, están a punto de llegar a la Corte Suprema.
