Tribunal Supremo el martes Otorgar un nuevo juicio Para Richard Glossip, el prisionero de la muerte en Oklahoma, cuyo desafío hacia la creencia de las TIC condujo a una concesión extraordinaria del Fiscal General del Estado.
Ambos partidos políticos pidieron legisladores estatales y celebridades como Kim Kardashian pidieron un nuevo juicio.
Lo más importante, el Fiscal General Drummond de Gentner Olo, Un republicano pidió a los jueces que convenceran al Sr. Glossip 2004 de convencer y ordenar un juicio.
La jueza Sonia Sotomaor escribió en nombre de la mayoría, diciendo que los fiscales no pudieron corregir el falso testimonio de su testigo estrella en violación del proceso correcto del Sr. Glossip. “Glossip posee un nuevo juicio”, escribió.
Juez Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Amy Kony Barrett estaban insatisfechos con todo o en general. Juez Neil M. Gorsuch, quien escuchó un aspecto del caso como juez de la corte de apelaciones, se recuperó de él.
El dueño de un motel en la ciudad de Oklahoma, el Sr. Gllahoma, fue declarado culpable de la muerte de su empleador. Las dos investigaciones independientes expresaron dudas sobre su culpa de que se detuvo la evidencia crítica y que el gran testimonio era defectuoso.
El culpable del Sr. Glossip se basó casi por completo en el testigo del testigo estatal, un hombre llamado Justin Snade, quien fue condenado por matar al propietario del motel, Barry Van Trish, lo mató con un bate de béisbol en 1997.
A cambio de una cadena perpetua, el Sr. Sneud acordó testificar contra el Sr. Glossip. El Sr. Snude dice que el Sr. Glossip le ordenó que matara al Sr. Van Tris.
Las notas publicadas recientemente parecían oponerse al testimonio de si un psiquiatra lo trataba con el Sr.
El Sr. Snude testificó: “Cuando fui arrestado”, quería un poco de sodfade porque tenía frío, pero luego me terminaron con litio por alguna razón. “
“No sé por qué”, agregó. “Nunca he visto un psiquiatra o nada”.
El fiscal, Koni Smootharman enfatizó el testimonio. “¿Entonces no sabes por qué te lo dieron?” Preguntó. El Sr. Snade no dijo que no.
El Sr. Glossip y los abogados en nombre del Estado dijeron que el Sr. Smade dio un falso testimonio sobre cómo llegó a aceptar a Lithium y la Sra. Smotherman no pudo corregirla.
Señalaron las notas recientemente publicadas preparadas por la Sra. Smotharmon, dos frases disputadas. “¿En el litio?” Uno dijo. “¿Dr. Trumpet?” El otro dijo. La segunda pregunta fue una clara mención del Dr. Lawrence Tormabakar, el único psiquiatra en la cárcel que capturó al Sr. Snude después del asesinato.
Violaron, dijeron, los requisitos básicos establecidos por las dos Corte Suprema: Brady vs. MarylandPara el cual los fiscales deben producir posibles pruebas externas, y Napu vs Illinois, Que les prohíbe presentar un testimonio falso.
El juez Sotomayer se basó en el segundo precedente. “Llegamos a la conclusión de que el fracaso de la fiscalía para corregir el testimonio del SNID ha violado la cláusula de proceso apropiada”, escribió.
