La CIA ha dicho durante años que no hay suficiente información para concluir si la epidemia de Covid se originó naturalmente en un mercado húmedo en Wuhan, China, o en una fuga accidental en un laboratorio de investigación allí.
Pero la agencia emitió una nueva evaluación esta semana y los analistas dicen que ahora favorecen la teoría del laboratorio.
El cambio se basa en la “disponibilidad de informes”, aunque otras teorías siguen siendo plausibles, dijo un portavoz de la agencia, añadiendo que la agencia seguirá evaluando cualquier nuevo informe de inteligencia creíble que esté disponible.
Algunos funcionarios estadounidenses dijeron que la controversia importaba poco: el gobierno chino no reguló sus mercados ni supervisó sus laboratorios. Pero otros sostienen que se trata de una cuestión intelectual y científica importante.
El nuevo director de la CIA, John Ratcliffe, ha sido durante mucho tiempo un defensor de la hipótesis de la fuga de laboratorio. Dice que se trata de una pieza fundamental de inteligencia que debe entenderse y que tiene consecuencias para las relaciones entre Estados Unidos y China.
El anuncio del cambio se produjo poco después de que Ratcliffe dijo a Breitbart News Ya no buscó la intervención de los “bandos” en el debate sobre los orígenes de la pandemia de Covid. Ratcliffe ha dicho durante mucho tiempo que cree que el virus probablemente se originó en el Instituto de Virología.
Los funcionarios dijeron que la agencia no está cediendo sus puntos de vista ante un nuevo jefe y que la nueva evaluación ha estado en preparación durante algún tiempo.
En las últimas semanas de la administración Biden, el asesor de seguridad nacional, Jack Sullivan, ordenó una nueva revisión clasificada sobre los orígenes de la pandemia. Como parte de esa revisión, el director anterior de la agencia, William J. Barnes, dijo a los analistas que necesitaban tomar una posición sobre el origen de Covid, aunque no tenía una teoría sobre cuál deberían adoptar, dijo un alto funcionario de inteligencia. .
Otro alto funcionario estadounidense dijo que fue decisión de Ratcliffe cancelar y publicar el nuevo análisis.
No hay ninguna sabiduría nueva detrás del cambio de agencia. Más bien, se basa en la misma evidencia que se ha estado analizando durante meses.
El análisis se basa en parte en una estrecha vigilancia de las condiciones en los laboratorios de alta seguridad en la provincia de Wuhan antes del brote, según personas familiarizadas con el trabajo de la agencia.
Desde el estallido de la pandemia, han surgido dudas sobre si los dos laboratorios que manejan el coronavirus en Wuhan siguieron protocolos de seguridad suficientemente estrictos.
La agencia calificó su nueva evaluación con “baja confianza”, lo que significa que la inteligencia detrás de ella está fragmentada e incompleta.
Incluso en ausencia de inteligencia concreta, la hipótesis de la fuga de laboratorio está ganando terreno entre las agencias de espionaje. Pero algunos analistas cuestionan la conveniencia de cambiar de posición en ausencia de nueva información.
Los exfuncionarios dicen que no se oponen a las nuevas pruebas de la administración Trump sobre la inteligencia sobre los orígenes de Covid. El presidente Biden ordenó una nueva revisión de inteligencia al comienzo de su administración después de que funcionarios dijeron a la Casa Blanca que todavía tenían pruebas que se habían pasado por alto.
Ratcliffe planteó preguntas sobre la política en las agencias de inteligencia. Ratcliffe, quien fue el primer director de inteligencia nacional de la administración Trump, argumentó en un artículo de Fox News de 2023 que la CIA no quería aceptar la fuga del laboratorio para evitar problemas geopolíticos a la administración Biden.
“El verdadero problema es que lo único que la agencia puede evaluar (es un virus que mató a un millón de estadounidenses y que se originó en un laboratorio controlado por el PCC cuya investigación incluyó trabajo para el ejército chino) es el enorme impacto geopolítico que tiene la administración Biden. En el artículo, escrito con su principal asesor Cliff Sims, dijo: “No quiero que me enfrenten frontalmente. El PCC se refiere al Partido Comunista de China.
Ratcliffe dijo el jueves, cuando prestó juramento, que buscar la fuente de Covid era una prioridad del “día 1”.
“Creo que nuestra inteligencia, nuestra ciencia y nuestro sentido común realmente dictan que la fuente de Covid fue una fuga en el Instituto de Virología de Wuhan”, dijo a Breitbart. “Pero la CIA no hizo esa evaluación, o al menos no la hizo públicamente. Así que me concentraré en eso y analizaré la inteligencia y me aseguraré de que el público sepa que la empresa renunciará. “
Altos funcionarios de inteligencia de la administración Biden defendieron sus procesos y procedimientos. Dijeron que no se suprimió ninguna información de inteligencia y enfatizaron que la política no influyó en su análisis.
Estos funcionarios dicen que existen fuertes argumentos lógicos tanto para la teoría de la fuga de laboratorio como para la de la causa natural, pero no hay información de inteligencia concluyente en ninguno de los lados del asunto.
Para reforzar la teoría del origen natural, los funcionarios de inteligencia quieren encontrar un animal que se lo haya transmitido a un humano o un murciélago que haya sido portador del posible ancestro del coronavirus que causa el Covid.
Del mismo modo, para sellar la fuga del laboratorio, la comunidad de inteligencia querrá encontrar evidencia de que un laboratorio en Wuhan estaba trabajando en un virus precursor que condujo directamente a la pandemia.
No se encontró ninguna evidencia.
Pero Ratcliffe ha prometido una CIA más agresiva y es posible que ordene nuevas medidas para acceder a los laboratorios de Wuhan o del gobierno chino en busca de información.
No será un misterio fácil de robar. Altos cargos del gobierno chino no saben ni quieren saber, dicen funcionarios estadounidenses. Entonces, si hay inteligencia, probablemente esté escondida en algún lugar difícil de encontrar.
Los funcionarios de inteligencia entrevistados en las últimas semanas dicen que es posible que un laboratorio en China tenga esa evidencia, al menos en teoría. Pero, dijeron, las respuestas a las preguntas sobre el origen del virus seguirán llegando a través de un avance científico, no de una revelación de inteligencia.
Bajo la administración Biden, la comunidad de inteligencia se inclinó hacia la teoría de que el virus provenía de los mercados. Pero los funcionarios admitieron rápidamente que no era algo seguro.
Cinco agencias, incluido el Consejo Nacional de Inteligencia y la Agencia de Inteligencia de Defensa, evaluaron si la exposición natural probablemente causó el brote. Pero dijeron que tenían poca confianza en su evaluación.
Hasta ahora, dos agencias, el FBI y el Departamento de Energía, tenían más probabilidades de filtrar un laboratorio. Pero sus teorías son diferentes. El FBI cree que el virus provino del Instituto de Virología. El Departamento de Energía apostó por otro laboratorio, el Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan.
Los funcionarios no dijeron si la CIA creía que un laboratorio u otro era la fuente probable del virus.