Es la primera semana de reinvención al estilo de David Brent de John Swinney, cuando nos prometió un nuevo comienzo.
Pero no debería sorprenderles conocer la gran idea nueva: aumentar los impuestos para financiar la creciente factura de donaciones gubernamentales.
La cometa salió volando en un periódico dominical que sugirió que Swinney y sus colegas están dispuestos a pedir al gobierno británico el poder de introducir impuestos sobre el patrimonio neto o los activos.
Si el gobierno del Reino Unido rechazara este llamamiento completamente descabellado, el SNP podría introducir un impuesto sobre el patrimonio como parte del sistema fiscal local, y los ayuntamientos serían responsables de la aplicación y la recaudación (¿qué podría salir mal?)
La idea fue desarrollada por Brian Leishman, diputado laborista por Alloa y Grangemouth, quien afirmó que un impuesto del 2 por ciento a los más ricos podría ayudar a abordar la desigualdad.
El STUC ha propuesto un impuesto del 2 por ciento a las familias con activos de más de 5 millones de libras esterlinas y estima que esto recaudaría 1.400 millones de libras esterlinas.
Es una propuesta embrionaria, pero muestra la posible dirección para el Partido Laborista y el SNP, que ha aumentado los impuestos que controla, pero aún no se ha implementado.
Otro tira y afloja con Westminster sobre el control de más impuestos podría resultar atractivo para Swinney, brindando la oportunidad de recibir nuevas culpas si las cosas no salen como él quiere.
Escocia tiene el impuesto sobre la renta más punitivo del Reino Unido, y el régimen del SNP crea una desigualdad transfronteriza que está obligando a algunas de las mentes más brillantes y mejores a mantener la distancia o marcharse.
Incluso el señor Swinney y sus secuaces están empezando a creer que ampliar aún más la brecha fiscal podría ser contraproducente; de ahí la búsqueda de alternativas y la perspectiva de castigar a aquellos considerados lo suficientemente ricos como para soportar la carga.
Por supuesto, esto supone que queda algo o que sus asesores financieros no son lo suficientemente inteligentes como para ayudarlos a evitar el golpe.
El año en que los laboristas llegaron al poder, un millonario abandonó Gran Bretaña cada 45 minutos, y la evasión fiscal comenzó hace mucho tiempo en Escocia, lo que provocó un auge inmobiliario en el norte de Inglaterra a medida que los trabajadores se trasladaron al sur para proteger sus salarios.

El primer ministro John Swinney quiere imponer aún más impuestos a los trabajadores escoceses
Si bien la cifra de 5 millones de libras del Sr. Leishman puede parecer altísima para muchos (y por supuesto es una suma grande), una porción significativa del patrimonio neto bien podría estar relacionada con propiedades.
Los jubilados que no tienen mucho dinero pero que viven en casas cuyo valor ha aumentado a medida que los precios han aumentado en los últimos 20 años podrían encontrarse en la mira de Full Throttle John y su equipo.
Podría encontrar un facilitador dispuesto en Sir Keir Starmer y su desafortunado canciller mientras llevan la economía cada vez más al borde del abismo.
A los ojos de los estrategas del SNP que idean estas tonterías, empapar a los ricos si se quedan el tiempo suficiente para soportar el dolor es necesario para financiar beneficios en rápido aumento.
Está previsto que represente el 14 por ciento del presupuesto de 2025/26, pasando de £5.300 millones en 2023/24 a un estimado de £8.800 millones en 2029/30.
Los ministros del SNP también se han comprometido a debilitar el límite de prestación de dos hijos, por lo que ya no se aplicaría en Escocia, que se espera que cueste £155 millones adicionales si se introduce en 2026/27, aumentando a £198 a finales de año. Millones de libras subirán durante una década.
Un país que depende de la caridad necesita que alguien pague la próxima reparación, y ese alguien es cualquiera que trabaje para ganarse la vida o que haya tenido la suerte de acumular ahorros trabajando duro durante muchos años para ganarse la vida y alimentar a sus familias.
La ambición debe ser castigada; después de todo, esto es Escocia con altos impuestos, bajo crecimiento, bajas aspiraciones, y la cultura de la dependencia es nuestra única industria de crecimiento creíble.
Gran Bretaña ahora gasta más en subsidios de enfermedad que en defensa, y una investigación para un documental reciente del Canal 4 encontró que 12 de 20 de los “puntos críticos” del Reino Unido con el mayor número de beneficiarios estaban en Escocia.
No olvidemos que alrededor de 120.000 escoceses en edad laboral nunca han trabajado en su vida.

Es probable que el señor Swinney y la ministra de Finanzas, Shona Robinson, impulsen su presupuesto más allá de la frontera.
Y la proporción de personas que están desempleadas pero que han tenido al menos un trabajo en su vida es sólo ligeramente mayor, lo que sugiere que la tasa de desempleo se compone en gran medida de personas que nunca han trabajado.
El plan general del SNP para “abolir” el límite de prestaciones de dos hijos es un juego político, ya que plantea un desafío al líder laborista escocés Anas Sarwar de cara a las elecciones de Holyrood de 2026.
Su propio partido se opone a regañadientes a abolir el presupuesto (en parte porque las encuestas de opinión muestran que es una política popular), lo que deja a Sarwar en una posición difícil, aunque sus propios diputados votaron sobre el presupuesto de Swinney y se abstuvieron, lo que significa que probablemente se aprobará.
Incluso podrían apoyarlo si el cambio del límite de beneficios se acelera y entra en vigor el 1 de abril, algo que los laboristas saben que es poco probable que suceda.
Todo esto sirvió como excusa para distraer la atención del hecho de que el gobierno local está planeando aumentos de impuestos sorprendentes para las comunidades (imagínese lo que harían con el control del impuesto a la propiedad…)
También muestra que la campaña electoral de Holyrood se centrará en quién puede prometer mayores beneficios.
Esto es profundamente deprimente dado que el SNP y el Partido Laborista dedican mucho tiempo a hablar de boquilla sobre la idea de crecimiento económico.
Cómo lograrlo sigue siendo un misterio, pero eso no impide que los políticos sigan adelante, como si acabaran de descubrir un nuevo eslogan.
Si lo dices suficientes veces, adquirirá una cualidad similar a un mantra a medida que pierde gradualmente su significado, y el votante promedio no se dará cuenta: estará confundido o aburrido o, más probablemente, ya no prestará atención.
En 1980, la brillante sátira política de la BBC Yes Minister vio al ministro Jim Hacker proponiéndose erradicar el despilfarro gubernamental, lo cual, o al menos eso nos dijeron, era también un objetivo tanto del SNP como del Partido Laborista.
Las cosas van terriblemente mal cuando el intrigante funcionario Sir Humphrey Appleby, quien naturalmente detesta la idea de despedir a burócratas, sugiere que Hacker pinte su propia oficina privada para dar ejemplo.
Hacker, el Ministro de Asuntos Administrativos, enfría la idea cuando pierde a varios lacayos, incluido su chófer; uno se imagina que el Ministro de Salud, Neil Gray, amante de las limusinas, tampoco se mostraría entusiasmado.
Sir Humphrey dice: “El público no sabe nada acerca de desperdiciar el dinero del gobierno; nosotros somos los expertos”.
Lo mismo ocurre con el SNP, que está fuertemente gravado, ya que hace uso de todos sus músculos para frenar el despilfarro y la ineficiencia mientras los quangos -y los conductores del gobierno (bueno, alguien tiene que llevar al señor Gray al cine)- permanecen intactos.
La nueva era de Full-On John ha llegado, pero él y su propio Sir Humphreys se apegan al mismo viejo guión y quieren aún más del dinero que tanto les ha costado ganar.