Exxon Mobil demandó el lunes al fiscal general de California, al Sierra Club y a otros grupos ambientalistas, alegando que conspiraron para difamar al gigante petrolero y perjudicar sus perspectivas comerciales en medio del debate sobre si los plásticos pueden reciclarse de manera efectiva.
Los reclamos representan una escalada en el conflicto legal entre compañías petroleras y grupos ambientalistas, que han discutido durante años sobre preocupaciones ambientales relacionadas con los combustibles fósiles, los plásticos y el cambio climático.
La demanda de Exxon destaca el lenguaje del Fiscal General de California, Rob Bonta. quien demandó Exxon afirmó en septiembre que la empresa llevó a cabo una “campaña de engaño” que provocó que la gente comprara más plásticos de un solo uso promoviendo la idea de que los productos podían reciclarse. Los plásticos se fabrican a partir de combustibles fósiles y son más difíciles de reciclar que otros materiales como el papel y el metal. La demanda de Bonta, presentada en el Tribunal Superior de San Francisco, condenó el programa de “reciclaje avanzado” de la empresa, que se refiere a procesos que descomponen los plásticos para producir nuevos materiales, incluido el combustible.
“Exxon Mobil no participó en una misión secreta de décadas para lavar el cerebro o engañar al público”, dijo la compañía en su demanda federal presentada el lunes en el Distrito Este de Texas.
Exxon dijo que Bonta luego hizo declaraciones falsas en entrevistas y otros foros sobre la efectividad de su tecnología de reciclaje, lo que provocó el fracaso de posibles acuerdos comerciales. “El reciclaje avanzado no es una ‘farsa’ o un ‘mito'”, afirmó la empresa en su demanda.
Un portavoz del Departamento de Justicia de California calificó la demanda como “otro intento de Exxon Mobil de desviar la atención de su propio engaño ilegal” y dijo que Bonta esperaba “llevar vigorosamente” el caso ante los tribunales.
Exxon busca daños financieros y retractaciones del Sr. Bonta y los grupos ambientalistas.
Los representantes del Sierra Club y los otros grupos nombrados en la demanda (San Francisco Baykeeper, Heal the Bay y Surfrider Foundation, todos con sede en California) no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el lunes. Estos grupos habían presentado sus propia demanda contra Exxon en paralelo con la demanda del Sr. Bonta alegando violaciones de las leyes estatales sobre molestias y competencia.
Una organización benéfica australiana, el Fondo Intergeneracional de Justicia Ambiental, también fue mencionada en la demanda del lunes. La demanda describe que este grupo trabaja en nombre de Andrew Forrest, el fundador de la empresa minera australiana Fortescue Metals Group, que se ha convertido en un crítico de Exxon. Exxon dijo que la organización benéfica contrató a una firma de abogados, Cotchett, Pitre and McCarthy, y reclutó a los grupos ambientalistas que presentaron la demanda paralela como “representantes”.
La organización benéfica dijo en un comunicado el martes que no era subsidiaria, ni era propiedad ni estaba controlada por Fortescue ni por la fundación ambiental Minderoo del Sr. Forrest. Un portavoz de Minderoo dijo que su trabajo fue caracterizado erróneamente en la demanda del lunes.
Niall McCarthy, socio de Cotchett, Pitre & McCarthy, calificó el caso como “una campaña de relaciones públicas” sin ningún fundamento y dijo que los grupos respaldan las demandas. “La afirmación de que son ‘representantes’ de alguien no tiene fundamento e ignora el hecho de que estas organizaciones sin fines de lucro han estado en la primera línea de la lucha contra el plástico”, afirmó.
Fortescue aboga por alejarse del petróleo y utilizar hidrógeno como combustible. En su demanda, Exxon describió a la empresa como un competidor en el sector de la transición energética. Un portavoz de Fortescue dijo el martes que ésta negó las afirmaciones de Exxon, incluida la afirmación de que la compañía orquestó el litigio para obtener una ventaja competitiva.
Forrest dijo en una declaración separada que “cualquier acusación de ganancia comercial” relacionada con el caso es falsa y que la industria de los combustibles fósiles sabe que está “a tiempo y que existen soluciones tecnológicas para eliminar gradualmente los combustibles fósiles”.
La demanda de Bonta en septiembre se produjo después de una investigación de más de dos años que incluyó citaciones a Exxon y grupos industriales y buscó daños y perjuicios que, según él, podrían ascender a “varios miles de millones de dólares”.
Las empresas de energía se enfrentan a numerosas demandas de gobiernos estatales y locales, incluido California, alegando que engañaron al público sobre el cambio climático al seguir vendiendo combustibles fósiles. La demanda contra los plásticos de California sugirió una nueva dirección en esta batalla legal de años y se basó en una premisa similar a las acusaciones de engaño.
en uno actual informeEn su artículo “El fraude del reciclaje de plástico”, el grupo de defensa Center for Climate Integrity concluyó que el reciclaje de plástico ha fracasado en gran medida porque es demasiado costoso llevarlo a cabo a gran escala. Incluso si el reciclaje es técnicamente posible, el plástico virgen es más barato, lo que reduce el incentivo para utilizar materiales reciclados. Pero las compañías petroleras y la industria del plástico continuaron promoviendo el reciclaje como solución a los desechos plásticos, según el informe.
Según la Agencia de Protección Ambiental, menos del 10 por ciento del plástico producido en 2018 fue finalmente reciclado. Datosaunque las tarifas para algunas categorías de plástico eran mucho más altas. Según los datos, la proporción de plásticos convertidos en energía ha aumentado constantemente en los últimos años.
El contraataque legal de Exxon también desencadenó una demanda contra Energy Transfer, una empresa de oleoductos. La demanda se presentó contra Greenpeace y otros grupos ambientalistas, acusándolos de incitar protestas contra el oleoducto Dakota Access en 2016 y 2017. Energy Transfer dijo que Greenpeace difundió información falsa para manchar su reputación y perjudicar sus intereses comerciales. Greenpeace ha negado haber desempeñado un papel destacado en las protestas. Está previsto que el juicio por el caso comience en febrero en Dakota del Norte.
