Heath Clay, concejal de la ciudad de Summerfield, Carolina del Norte, abandonó la cabina de votación el otoño pasado sintiendo que era la elección más segura en la que había votado, en parte debido a una ley de Carolina del Norte que restringe que tanto los votantes personales como los postales también deben votar. proporcionar prueba de identidad.
Clay, un republicano registrado, había hecho precisamente eso. Pero entonces alguien le contó una noticia inquietante: Jefferson Griffin, candidato republicano a la Corte Suprema estatal, estaba tratando de anular más de 60.000 votos en su reñida contienda, que ya había perdido después de tres conteos de votos. Y el nombre del señor Clay estaba en la lista.
“Cualquiera que intente invalidar mi voto personal como fraudulento es un ataque directo a los votantes”, dijo Clay, quien votó por el juez Griffin, que ahora forma parte de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte. “Es imperdonable impugnar estos votos legales. Es un mal perdedor. Es lo que es, ya sea un voto, 100 votos o 1.000 votos. Hablamos”.
El recuento final de la Junta Estatal de Elecciones muestra a la jueza Allison Riggs, la titular demócrata en la carrera, emergiendo como ganadora por un margen de 734 votos de los más de 5,5 millones de votos emitidos. Pero el juez Griffin, el Partido Republicano de Carolina del Norte y los negacionistas conservadores de las elecciones hicieron todo lo posible para anular ese resultado y descartar decenas de miles de votos emitidos por correo y mediante votación anticipada.
Aún no está claro a quiénes favorecieron estos votantes específicos en las elecciones. Pero en todo el estado, los votos anticipados en persona se dividieron equitativamente entre los dos candidatos, mientras que los votos ausentes favorecieron en gran medida a la jueza Riggs, lo que sugiere que ella bien podría perder las elecciones si los votos cuestionados son desechados.
A mediados de noviembre, después de que un recuento final de votos mostrara la victoria del juez Riggs, el juez Griffin presentó una protesta ante la Junta Estatal de Elecciones, que tiene mayoría demócrata. El juez Griffin argumentó que los formularios que decenas de miles de votantes debían completar no pedían información que deberían tener por ley.
La junta rechazó la protesta en una serie de votaciones que se realizaron en gran medida según líneas partidistas, señalando que los aparentes errores administrativos de los funcionarios electorales del condado no fueron culpa de los votantes. Los republicanos en la junta querían más audiencias, pero los miembros demócratas dijeron que la idea de descalificar miles de votos de personas que de otro modo votarían legalmente era antidemocrática. Dos recuentos realizados en diciembre confirmaron el liderazgo del juez Riggs.
Jason Simmons, presidente del Partido Republicano de Carolina del Norte, dijo en un comunicado que los votantes están “listos para finalmente llevar este proceso a una conclusión y seguir fielmente las leyes de nuestro estado”.
“El juez Griffin está luchando para garantizar la integridad de las elecciones y resolver estas cuestiones de manera justa”, añadió Simmons.
La carrera por la Corte Suprema ya era una de las más reñidas en el estado. Ambos partidos consideran que la corte, que tiene una mayoría republicana de 5 a 2, es crucial para mantener o anular los distritos electorales del estado que favorecen en gran medida a los republicanos.
El martes, la Corte Suprema del estado impidió que los funcionarios estatales certificaran el resultado de la carrera. A finales de este mes, el tribunal de Carolina del Norte podría decidir efectivamente si un demócrata o un republicano ocupará el escaño, en espera del resultado del litigio sobre si el asunto debe ser visto en tribunales estatales o federales.
Un juez republicano, Richard Dietz, discrepó de la orden de los otros jueces conservadores de bloquear la certificación de las elecciones.
Escribió que permitir que un litigio postelectoral invalide los votos de personas que ya habían votado legalmente según las reglas existentes “conduce a una calamidad increíble”.
El juez Trey Allen, otro republicano, señaló en su opinión que su orden “no debe interpretarse en el sentido de que el juez Griffin finalmente prevalecerá sobre el fondo”.
La jueza Riggs se recusó del caso, dejando a seis jueces decidir el asunto. Rechazar la protesta del juez Griffin requeriría los votos de tres: presumiblemente dos de los cinco republicanos y la jueza demócrata restante Anita Earls.
Los abogados de la Junta Estatal de Elecciones y el juez Riggs han pedido a un tribunal federal de apelaciones que devuelva el caso a un tribunal federal y lo saque de los tribunales en Carolina del Norte.
La protesta del juez Griffin incluye dos argumentos contra el recuento de unos pocos miles de votos de votantes extranjeros que un juez republicano dijo esta semana podría ser legítimo. Sin embargo, en el centro de la cuestión está la afirmación de que unos 60.000 votantes en las elecciones a la Corte Suprema no proporcionaron la prueba de identidad requerida (ya sea los últimos cuatro dígitos de un número de Seguro Social o un número de licencia de conducir) cuando se registraron originalmente para dos décadas.
Aunque las omisiones se debieron a un error en la preparación de los formularios de registro, argumentó que esto pone en duda la elegibilidad de los votantes y sus boletas deben descartarse a menos que produzcan números legítimos dentro de un período de corrección limitado establecido por el estado.
Las preguntas sobre estas fallas han estado circulando en círculos conservadores durante más de un año y fueron planteadas por estrategas políticos republicanos mucho antes de la derrota del juez Griffin en noviembre.
Carol Snow, una conservadora defensora de la integridad electoral, analizó los resultados de las elecciones estatales de 2023. En diciembre se quejó ante la Junta Estatal de Elecciones de que alrededor de 225.000 registros durante las últimas dos décadas habían omitido incorrectamente los números de licencia de conducir o de seguridad social requeridos por ley.
Los partidos republicanos estatal y nacional explotaron políticamente su queja en una demanda presentada el verano pasado que buscaba purgar a los votantes no registrados de las listas de votantes de Carolina del Norte. En un intercambio de correo electrónico, la Sra. Snow dijo que los funcionarios del partido le habían pedido ayuda en el asunto, pero que la solicitud nunca resultó en cooperación.
Esta demanda fue una de una serie de demandas presentadas por partidos políticos antes de las elecciones, aparentemente porque las demandas presentadas después del hecho—por ejemplo, después de una derrota electoral—son rutinariamente desestimadas cuando la cuestión podría haberse planteado antes.
“El momento de estas demandas sugiere que los republicanos estaban profundizando en cuestiones que consideraban cuestionables, eligiendo lidiar con una elección como esta”, dijo Mitch Kokai, analista político senior de los conservadores. Fundación John Locke en Raleigh.
En este caso, no sólo el juez Griffin, sino también Donald Trump o cualquier otro republicano que hubiera sufrido una estrecha derrota electoral en el estado podrían utilizar el argumento de que miles de votantes habían sido registrados ilegalmente. De hecho, tres legisladores estatales republicanos que perdieron sus elecciones por poco también protestaron por los resultados.
Los registros estatales muestran que una semana después del día de las elecciones, un abogado asociado con el Partido Republicano estatal pidió a los funcionarios electorales estatales una versión actualizada de la misma base de datos que había recibido la Sra. Snow. Una semana después, el juez Griffin y los tres legisladores estatales presentaron sus protestas ante la Junta Estatal de Elecciones, citando irregularidades en el registro.
Las aproximadamente 60.000 papeletas que, según el juez Griffin, fueron emitidas por votantes registrados incorrectamente eran mucho menos que los 225.000 registros supuestamente incorrectos que alegó la Sra. Snow, en gran parte porque se limitaron a las papeletas emitidas en las elecciones de la Corte Suprema de noviembre.
Los críticos del juez Griffin dicen que tanto las cifras de registros incorrectos como de boletas cuestionables están infladas y que incluso si fueran exactas, serían irrelevantes.
La evidencia anecdótica, parte de la cual se menciona en documentos judiciales, sugiere que muchos votantes en la lista en realidad proporcionaron parte de su licencia de conducir o número de Seguro Social cuando se registraron.
Pero por una variedad de razones (errores tipográficos, cambios de nombre después del matrimonio, problemas para comparar varias bases de datos informáticas) sus credenciales de identificación nunca aparecieron en la base de datos oficial de votantes de la Junta Estatal de Elecciones, dicen.
Los expertos señalan que en las elecciones de noviembre, los votantes que solicitaron el voto en ausencia ya estaban obligados a proporcionar los últimos cuatro dígitos de su licencia de conducir o número de Seguro Social al realizar la solicitud. Y todos los votantes debían mostrar una identificación con fotografía (a menudo una licencia de conducir) o firmar un formulario explicando por qué no tenían una.
El Partido Republicano de Carolina del Norte defendió la protesta del juez Griffin en una opiniónque los antiguos formularios de registro de votantes enviados por la Junta Estatal de Elecciones eran ilegales y que “225.000 personas no proporcionaron esta información requerida a nivel federal”.
Anne Tindall, abogada de Protect Democracy, un grupo de vigilancia del gobierno, dijo: “No se puede permitir que la gente vote cuando se aplican ciertas reglas y luego, después de las elecciones, decir: ‘¡Ups! Ahora estamos desperdiciando su voto.” Añadió que no tiene sentido deslegitimar las papeletas de los votantes para una sola carrera y permitirles postularse para otras carreras.
Varios votantes incluidos en el expediente del caso del juez Griffin dijeron que la protesta se sentía como una privación de sus derechos.
Jennifer Baddour, de 50 años, de Chapel Hill, dijo que probablemente terminó en la lista porque llenó un formulario de registro de votantes que no requiere un número de licencia de conducir ni un número de Seguro Social.
“Pero eso no es mi culpa”, dijo Baddour. “Parece un poco dramático decir eso, pero es francamente devastador, especialmente cuando ves una contienda tan reñida y les decimos a los niños: ‘Cada voto cuenta'”. “Cada voto cuenta”.
Snow, el organismo de control electoral cuyo trabajo de detective sustenta la protesta del juez Griffin, sigue siendo muy crítica con la Junta Estatal de Elecciones, a la que ha acusado durante mucho tiempo de mala gestión de datos y parcialidad partidista.
Sin embargo, escribió que el llamado del juez Griffin a privar de sus derechos a los votantes debido a errores de registro parecía ir demasiado lejos.
“Muchos de estos votantes son elegibles para votar”, escribió, y los funcionarios electorales deberían verificar esto preguntando a cada votante la información de identidad que faltaba en sus solicitudes de registro. Desechar 60.000 votos independientemente de su legitimidad, escribió, “sería una grave injusticia”.
Susan C. playero contribuido a la investigación.
