Cuando la Corte Suprema debata el viernes si proteger la seguridad nacional requiere vender o cerrar TikTok, los jueces trabajarán a la sombra de tres precedentes de la Primera Enmienda, todos influenciados por el clima de su época y cuánto confiaban los jueces en el gobierno.
Durante la Guerra Fría y la era de Vietnam, el tribunal se negó a creer las afirmaciones del gobierno de que la seguridad nacional requería límites a lo que los periódicos podían publicar y lo que los estadounidenses podían leer. Sin embargo, el tribunal rechazó recientemente la decisión del Congreso de que la lucha contra el terrorismo justifica clasificar ciertos tipos de discurso como delitos.
Lo más probable es que el tribunal actúe rápidamente ya que TikTok enfrenta la fecha límite del 19 de enero en virtud de una ley aprobada por mayorías bipartidistas en abril. Los partidarios del proyecto de ley dijeron que la empresa matriz de la aplicación, ByteDance, está controlada por China y podría utilizarla para recopilar datos privados de estadounidenses y difundir desinformación encubierta.
La decisión del tribunal decidirá el destino de un fenómeno cultural poderoso y omnipresente que utiliza un algoritmo sofisticado para ofrecer una selección personalizada de videos cortos a sus 170 millones de usuarios en los Estados Unidos. Para muchos de ellos, especialmente los más jóvenes, TikTok se ha convertido en una fuente líder de información y entretenimiento.
Como en casos anteriores que enfrentan la seguridad nacional con la libre expresión, la pregunta clave para los jueces es si los fallos del gobierno sobre la supuesta amenaza que representa TikTok son suficientes para mantener el compromiso del país con la libre expresión superada.
Senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky, dijo a los jueces que es “inigualable en su apreciación y protección del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda”, pero los instó a respetar la ley.
“El derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica a un funcionario corporativo del Partido Comunista Chino”, escribió McConnell.
Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que esta postura refleja un malentendido fundamental.
“No es trabajo del gobierno decirnos qué ideas vale la pena escuchar”, afirmó. “No es trabajo del gobierno librar al mercado de ideas o información con las que el gobierno no está de acuerdo”.
La última decisión importante de la Corte Suprema sobre el conflicto entre seguridad nacional y libertad de expresión se produjo en 2010. Holder contra el Proyecto de Derecho Humanitario. Se trataba de una ley que tipificaba como delito proporcionar incluso apoyo inofensivo en forma de discurso a grupos que supuestamente estaban llevando a cabo actividades terroristas.
Por ejemplo, un demandante dijo que quería ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán a encontrar formas pacíficas de proteger los derechos de los kurdos en Turquía y llamar la atención de los organismos internacionales sobre sus reclamos.
Cuando se conoció el caso, Elena Kagan, entonces fiscal general de Estados Unidos, dijo que los tribunales deberían confiar en las evaluaciones del gobierno sobre las amenazas a la seguridad nacional.
“Esta Corte ha reconocido desde hace mucho tiempo la capacidad del Congreso y del poder ejecutivo para regular las relaciones entre los estadounidenses y los gobiernos u organizaciones extranjeras”, dijo. (Se unió a la corte seis meses después).
El tribunal falló 6-3 a favor del gobierno y aceptó su experiencia, incluso después de dictaminar que la ley estaba sujeta a un escrutinio estricto, la forma más exigente de revisión judicial.
“Si el gobierno quiere prevenir un daño inminente en el contexto de los asuntos internacionales y la seguridad nacional, no es necesario que conecte coherentemente todas las piezas del rompecabezas antes de dar peso a sus conclusiones empíricas”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. Escribió para la mayoría.
en su Corte Suprema Bragas La administración Biden defendió la ley que prohíbe TikTok, citando repetidamente la decisión de 2010.
“El Congreso y el Poder Ejecutivo concluyeron que la propiedad y el control de TikTok por parte de ByteDance representan una amenaza inaceptable a la seguridad nacional porque esta relación podría permitir a un gobierno adversario extranjero obtener información sobre los intereses de los usuarios estadounidenses de TikTok, recopilar y manipular el contenido recibido”. dijo Elizabeth B. Prelogar, la Fiscal General de los Estados Unidos escribió, “incluso si estos daños aún no hubieran ocurrido”.
Muchas leyes federales, añadió, restringen la propiedad extranjera de empresas en áreas sensibles, incluidas la radiodifusión, la banca, las instalaciones nucleares, los cables submarinos, las aerolíneas, las presas y los embalses.
Si bien el tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Roberts estaba dispuesto a ceder ante el gobierno, los tribunales anteriores se mostraron más escépticos. En 1965, durante la Guerra Fría, el tribunal aprobó una ley que exigía que las personas que quisieran recibir correo extranjero que el gobierno describió como “propaganda política comunista” presentaran un aviso por escrito.
Esta decisión, Lamont contra el Director General de CorreosTenía varias características especiales. Fue unánime. Fue la primera vez que el tribunal declaró inconstitucional una ley federal en virtud de las cláusulas de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Fue el primer fallo de la Corte Suprema que incluyó el término “mercado de ideas”. Y fue la primera decisión de la Corte Suprema que reconoce un derecho constitucional a recibir información.
Esta última idea aparece en el caso TikTok. “Cuando surge la polémica” una guía rápida para los usuarios de la aplicación dijo: “La Corte protegió el derecho de los estadounidenses a escuchar ideas influenciadas desde el extranjero y, en el mejor de los casos, permitió al Congreso exigir que se etiquetara el origen de las ideas”.
De hecho, una misión de apoyo Según el Instituto Knight de la Primera Enmienda, la ley que prohíbe TikTok es mucho más agresiva que la ley que restringe el acceso a la propaganda comunista. “Si bien la ley en Lamont restringió el acceso de los estadounidenses a ciertos discursos extranjeros”, afirma el informe, “la ley lo prohíbe por completo”.
Zephyr Teachout, profesor de derecho en la Universidad de Fordham, dijo que ese es un análisis equivocado. “Imponer restricciones a la propiedad extranjera en las plataformas de comunicaciones aleja varios pasos de las preocupaciones sobre la libertad de expresión”, escribió en una carta en apoyo al gobierno“Porque las regulaciones se refieren exclusivamente a la estructura de propiedad de las empresas, no a su comportamiento, tecnología o contenido”.
Seis años después del caso de propaganda enviada por correo, la Corte Suprema nuevamente rechazó la apelación de seguridad nacional como justificación para restringir la expresión y dictaminó que la administración Nixon no podía impedir que el New York Times y el Washington Post lo hicieran. Publicación de los documentos del Pentágonouna historia secreta de la guerra de Vietnam. El tribunal lo hizo en medio de advertencias del gobierno de que la publicación pondría en peligro a los agentes de inteligencia y las conversaciones de paz.
“La palabra ‘seguridad’ es una generalidad amplia y vaga, cuyas líneas generales no deberían usarse para derogar la Constitución consagrada en la Primera Enmienda”, escribió el juez Hugo Black en una opinión concurrente.
La Unión Americana de Libertades Civiles dijo a los jueces que la ley que prohíbe TikTok “tiene incluso más alcance” que la restricción anterior que el gobierno buscó en el caso de los Papeles del Pentágono.
“El gobierno no sólo ha prohibido determinadas comunicaciones o oradores en TikTok por su contenido; prohibió una plataforma completa”, decía la carta. “Es como si el tribunal inferior en los Papeles del Pentágono cerrara por completo el New York Times”.
Jaffer, del Instituto Knight, dijo que los precedentes clave apuntan en direcciones diferentes.
“La gente dice que el tribunal habitualmente deja el asunto en manos del gobierno en casos de seguridad nacional, y obviamente hay algo de verdad en eso”, afirmó. “Pero cuando se trata de los derechos de la Primera Enmienda, la situación es mucho más complicada”.
