La Corte Suprema debatió el viernes una ley que podría determinar el destino de TikTok, una plataforma de redes sociales muy popular con alrededor de 170 millones de usuarios.
El Congreso aprobó la ley preocupado de que la aplicación, cuyo propietario tiene su sede en China, estuviera sujeta a la influencia del gobierno chino y representara un riesgo nacional. La medida prohibiría efectivamente que TikTok opere en Estados Unidos a menos que su propietario ByteDance la venda antes del 19 de enero.
Aquí hay algunas conclusiones clave:
Parecía que el tribunal haría cumplir la ley.
Si bien los jueces, de todo el espectro ideológico, formularon preguntas difíciles a ambas partes, el tono y la orientación generales parecieron indicar un mayor escepticismo ante los argumentos presentados por los abogados de TikTok y sus usuarios de que la Primera Enmienda prohibía al Congreso aprobar la ley.
El interrogatorio comenzó con dos miembros conservadores del tribunal, el juez Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., señalando que no era TikTok, una empresa estadounidense, sino su empresa matriz china, ByteDance, la que se veía directamente afectada por la ley.
Otro conservador, el juez Brett M. Kavanaugh, destacó el riesgo de que el gobierno chino pueda utilizar la información que TikTok recopila sobre decenas de millones de adolescentes y veinteañeros estadounidenses para eventualmente “desarrollar espías, traicionar a la gente, chantajear a la gente a medida que crecen”. e ir a trabajar para agencias de seguridad nacional o el ejército.
La jueza liberal Elena Kagan preguntó por qué TikTok no podía simplemente crear o comprar un algoritmo diferente en lugar de utilizar el de ByteDance.
Y otro liberal, el juez Ketanji Brown Jackson, dijo que cree que la ley se trata menos de expresión y más de asociación. Sugirió que prohibir a TikTok asociarse con una empresa china era como prohibir a los estadounidenses asociarse con grupos terroristas extranjeros por motivos de seguridad nacional. (La Corte Suprema ha confirmado esto como constitucional).
Aún así, varios jueces expresaron escepticismo sobre gran parte de la justificación del gobierno para la ley: el riesgo de que China pueda ordenar “secretamente” a TikTok que manipule el contenido mostrado a los estadounidenses o recopile datos de los usuarios para lograr sus objetivos geopolíticos.
Tanto el juez Kagan como el juez Neil M. Gorsuch, un conservador, enfatizaron que ahora todos saben que China está detrás de TikTok. Parecían interesados en saber si el interés del gobierno de impedir la explotación “encubierta” de la plataforma por parte de un adversario extranjero podría lograrse de una manera menos dura, como colocando una etiqueta que advirtiera a los usuarios de este riesgo.
Los abogados de TikTok y sus usuarios argumentaron que la ley era inconstitucional.
Dos abogados argumentaron que la ley viola la Primera Enmienda: Noel Francisco, que representa tanto a TikTok como a ByteDance, y Jeffrey Fisher, que representa a los usuarios de TikTok. Ambos dijeron que las preocupaciones sobre una posible manipulación por parte del gobierno chino de la información que los usuarios estadounidenses ven en la plataforma no eran suficientes para justificar la ley.
Francisco afirmó que el gobierno de un país libre “no tiene ningún interés legítimo en impedir la propaganda extranjera” y constitucionalmente no puede intentar impedir que los estadounidenses “se dejen persuadir por la desinformación china”. Esto apunta al contenido del discurso, que la Primera Enmienda no permite, dijo.
Fisher afirmó que los temores de que China pudiera usar su control de la plataforma para promover publicaciones que siembran dudas sobre la democracia o promueven puntos de vista pro-China y anti-estadounidenses eran una justificación más débil para interferir con la libertad de expresión que las preocupaciones sobre el terrorismo extranjero.
“El gobierno simplemente no puede decir ‘seguridad nacional’ y el caso está cerrado”, dijo Fisher, y agregó: “No basta con decir ‘seguridad nacional’; hay que decir: ‘¿Qué es?’ ¿Daño real?'” ‘”
La administración Biden defendió el derecho del Congreso a promulgar la ley.
La fiscal general Elizabeth B. Prelogar argumentó que el Congreso tenía la autoridad legal para promulgar la ley y que no violaba la Primera Enmienda. Dijo que era importante reconocer que la ley permitiría plenamente la expresión en TikTok una vez que la plataforma estuviera libre del control extranjero.
“El mismo discurso que se produce en TikTok también podría tener lugar después de la desinversión”, dijo. “La ley no regula esto en absoluto. Así que eso no significa que no se pueda pronunciar un discurso a favor de China, sino que no se puede pronunciar un discurso antiestadounidense. No regula el algoritmo”.
Y añadió: “TikTok podría, si pudiera, utilizar exactamente el mismo algoritmo para mostrar el mismo contenido a los mismos usuarios. “La ley simplemente intenta eliminar quirúrgicamente la capacidad de una nación enemiga extranjera de obtener nuestros datos y ejercer control sobre la plataforma”.
Es poco probable que el tribunal espere a Trump.
El presidente electo Donald J. Trump ha pedido a la Corte Suprema que emita una orden judicial preliminar que retrase la fecha de entrada en vigor de la ley hasta que asuma el cargo el 20 de enero.
Trump alguna vez compartió la opinión de que el control chino de TikTok representaba un riesgo inaceptable para la seguridad nacional, pero cambió de rumbo cuando se reunió con un donante republicano multimillonario que tenía una participación en la empresa matriz.
Si el tribunal ratifica la ley, TikTok quedaría efectivamente prohibido en Estados Unidos el 19 de enero, dijo Francisco. Reiteró los llamamientos para que el tribunal suspenda temporalmente la entrada en vigor de la ley para retrasar ese plazo, diciendo que “simplemente daría a todos un poco de espacio para respirar”. Podría ser un “mundo diferente” para TikTok después del 20 de enero, añadió.
Sin embargo, los jueces prestaron poca atención a esta idea, sugiriendo que no la tomaron en serio. El escrito de Trump pidiendo al tribunal que pospusiera el asunto más allá del final del mandato del presidente Biden para que él pudiera abordarlo (firmado por su sucesor como fiscal general, D. John Sauer) fue un largo ejercicio retórico, en el que elogió a Trump. , pero le faltaba sustancia.
