El juez Samuel A. Alito Jr. recibió una llamada en su teléfono celular el martes. Era el presidente electo Donald J. Trump llamando desde Florida.
Horas más tarde, el equipo legal de Trump pediría al juez Alito y a sus ocho colegas de la Corte Suprema que bloquearan su condena en Nueva York por cargos de falsificación de registros comerciales para encubrir un pago por silencio a una actriz porno antes de las elecciones de 2016. Y al día siguiente, la existencia de la llamada se filtró a ABC News, lo que provocó un revuelo porque Trump había hablado con un juez ante el cual tendría un acuerdo con importantes consecuencias políticas y legales.
El juez Alito dijo en un comunicado el miércoles que la presentación pendiente nunca surgió en su conversación con Trump y que en el momento de la llamada no sabía que el equipo de Trump había planeado la presentación. Personas familiarizadas con la llamada confirmaron su informe.
Pero el hecho de la llamada y su momento ignoraron cualquier apariencia de conflicto de intereses en un momento en que la Corte Suprema ha enfrentado un intenso escrutinio por la negativa de los magistrados a adoptar un código de ética más estricto y aplicable.
Las circunstancias fueron extraordinarias por otra razón: el juez Alito se vio involucrado en un esfuerzo muy personal por parte de algunos asesores de Trump para impedir que republicanos que se consideraban insuficientemente leales a Trump ingresaran a la administración, según seis personas familiarizadas con la situación que hablaron bajo condición de anonimato. describir conversaciones privadas.
El foco de la llamada telefónica fue William Levi, un ex asistente legal del juez Alito que parece tener impecables credenciales legales conservadoras. Pero a los ojos del equipo de Trump, Levi tiene una marca negra delante de su nombre. En la primera administración Trump, se desempeñó como jefe de gabinete del fiscal general William P. Barr, ahora visto como un “traidor” por Trump por negarse a apoyar sus esfuerzos para revertir su derrota en las elecciones de 2020.
El Sr. Levi fue considerado para varios puestos en la nueva administración, incluido el de asesor general del Pentágono. También ha trabajado para la transición de Trump en temas relacionados con el Departamento de Justicia. Pero su intento de conseguir un puesto permanente se vio frustrado por los asesores de Trump que examinan la lealtad del personal, dicen tres personas con conocimiento de la situación.
Mientras Trump prepara su segunda administración, Barr se encuentra entre un puñado de republicanos prominentes que son vistos con tal sospecha que es poco probable que a otros asociados con ellos se les otorguen puestos en el gobierno, según dicen personas cercanas a él que están familiarizadas con la dinámica. Los republicanos en esta categoría incluyen al exsecretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, y a su exembajadora ante la ONU, Nikki Haley. Ser llamado “el tipo Pompeo” o “el tipo Haley” se considera una sentencia de muerte en el círculo íntimo de Trump. La resistencia a esas personas normalmente sólo puede superarse si el propio Trump está de acuerdo con su actitud.
En este contexto, la llamada telefónica tuvo lugar el martes. Varias personas cercanas al equipo de transición de Trump dijeron el jueves que entendían que el juez Alito había solicitado la llamada. Sin embargo, una declaración del juez Alito enmarcó el asunto diciendo que el juez había aceptado pasivamente atender una llamada telefónica a instancias de su antiguo secretario. La discrepancia parecía deberse a que el Sr. Levi había sentado las bases para la llamada bidireccional.
Levi no respondió a una solicitud de comentarios. La oficina de prensa de la Corte Suprema dijo que no tenía nada que agregar a la declaración del juez Alito del miércoles. En esa declaración, el juez Alito dijo que el Sr. Levi “me pidió que aceptara una llamada del presidente electo Trump sobre sus calificaciones para un puesto en el gobierno. Acepté discutir este asunto con el presidente electo Trump, y así lo hizo ayer por la tarde”. llamado.”
Añadió: “No hemos discutido la moción de emergencia que presentó hoy y, de hecho, en el momento de nuestra conversación, ni siquiera sabía que se presentaría tal moción. Tampoco discutimos ningún otro asunto”. están pendientes o pueden estar pendientes ante la Corte Suprema en el futuro, o decisiones anteriores de la Corte Suprema que involucran al Presidente electo”.
Según varias personas, durante la llamada, Trump inicialmente parecía confundido en cuanto a por qué estaba hablando con el juez Alito y parecía pensar que estaba devolviendo la llamada del juez Alito. Dos de las personas dijeron que el juez le dijo al presidente electo que entendía que Trump quería hablar sobre Levi, y luego Trump siguió el camino correcto y los dos hablaron sobre él.
Un portavoz de Trump no respondió a un correo electrónico en busca de comentarios.
Si bien es inusual que un nuevo presidente hable con un juez de la Corte Suprema sobre una referencia laboral, es rutinario que los jueces sirvan como referencias para sus antiguos secretarios. Los jueces tradicionalmente tratan a sus empleados como una red de protegidos cuyo éxito continuo buscan promover como parte de su propio legado.
Aparentemente o no, existe una larga historia de interacción entre presidentes y otros altos funcionarios del poder ejecutivo y los magistrados de la Corte Suprema, quienes a veces tienen voz y voto en el destino de la política administrativa.
En 2004, surgió una controversia cuando surgió una demanda exigiendo la divulgación de los registros de las reuniones del grupo de trabajo sobre energía del vicepresidente Dick Cheney. Uno de los litigantes, el Sierra Club, pidió al juez Antonin Scalia que se abstuviera del caso porque recientemente había ido a cazar patos con Cheney. El juez Scalia se negó y emitió uno. memorando de 21 páginas Eso explica por qué consideraba que la dimisión era injustificada.
Parte del argumento del juez Scalia fue que Cheney estaba siendo demandado por una acción oficial. Eso hace que el próximo intento de Trump de bloquear su condena por delitos por los que fue condenado a título privado sea algo diferente, a pesar de que el argumento de Trump se basa en la idea de que una condena y la posterior impugnación de una apelación afectarían su capacidad de así continuar desempeñando sus funciones oficiales.
El juez Scalia trató de justificar su decisión de no recusarse, señalando que los jueces han tenido amistades personales con presidentes durante años, incluidos algunos que jugaron al póquer con los presidentes Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman, pero que no se han retirado de los casos que cuestionan políticas y acciones. de las administraciones.
Trump ha tratado durante mucho tiempo de presionar a la Corte Suprema, en algunos casos acosando públicamente a los jueces en las redes sociales por decisiones con las que no está de acuerdo. Trump a menudo se ha quejado en privado de que los tres jueces que nombró durante su primer mandato (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) “no hicieron nada por él”, según una persona que discutió el asunto con Trump.
Una semana después de las elecciones de mitad de período de 2018, Trump y la primera dama Melania Trump almorzaron con el juez Clarence Thomas y su esposa, Virginia Thomas. La Sra. Thomas, una activista conservadora desde hace mucho tiempo, le hizo sugerencias a Trump sobre reestructuraciones de personal y luego apoyó sus esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020.
En diciembre de 2020, Trump atacó a la Corte Suprema calificándola de “incompetente y débil” por negarse a actuar en respuesta a los esfuerzos de su equipo legal para impugnar las elecciones de 2020. Dos años más tarde, volvió a atacar al tribunal por permitir que el Congreso tuviera acceso a sus declaraciones de impuestos.
La Corte Suprema se redimió a los ojos de Trump el verano pasado cuando los seis jueces designados por los republicanos dictaminaron que los expresidentes disfrutan de amplia inmunidad para no ser procesados por acciones que tomaron en su capacidad oficial. Ese fallo arrojó dudas sobre qué parte del caso contra Trump por sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 podría realmente ser juzgado, incluso después de que los fiscales presentaron una versión revisada para justificar la decisión del tribunal.
La intervención del Tribunal Supremo también retrasó significativamente el avance del caso e hizo prácticamente imposible presentar la acusación antes de que se eligiera un jurado. Y una vez que Trump ganó la carrera en 2024, ya no podría ser procesado según las directrices del Departamento de Justicia.
Kirsten Noyes contribuyó con la investigación desde Nueva York.
