Un gran paquete económico, deportaciones masivas, tal vez incluso algunas invasiones de otros países. Ah, y un punto más. “Mañana voy a hacer mi cosita”, dijo la otra noche el ocupado presidente electo Donald J. Trump.
Esta cosita fue la primera condena penal de un presidente estadounidense. Esa pequeña cosa fue la confirmación de que apenas diez días después, Trump se convertiría en el primer presidente en ingresar a la Casa Blanca con antecedentes penales. Esta cosita es el último cambio en los estándares que alguna vez gobernaron los altos cargos.
Por supuesto, Trump realmente no cree que eso sea poca cosa, considerando lo mucho que intentó el viernes evitar la condena por 34 cargos de delitos graves en su caso de dinero para mantener su silencio. Pero ha logrado en gran medida convertirlo en un tema menor en la política. Lo que alguna vez fue un cierre patronal casi garantizado para la presidencia es ahora simplemente otro evento político visto desde una perspectiva partidista.
Después de todo, nadie pareció sorprenderse después de que se anunciara el veredicto en Nueva York el viernes. Si bien Trump se salvó de la cárcel o de una multa, tuvo la palabra “delincuente” tatuada en su historial para siempre a menos que un tribunal superior anulara la condena. Pero este desarrollo ya estaba anclado en el sistema. Los votantes sabían el otoño pasado que Trump había sido declarado culpable por un jurado de sus pares, y muchos de ellos decidieron que era ilegítimo o no tan importante como otras cuestiones.
“Refleja el momento en el que nos encontramos”, dijo Norman L. Eisen, exasesor de ética del presidente Barack Obama en la Casa Blanca, quien ha seguido de cerca los diversos casos legales de Trump y fundó una nueva organización para defender la democracia. “Hay alguien que ha sido condenado como criminal 34 veces, pero también hay una nación que está tan aturdida o tan conmocionada que no sabe cómo reaccionar”.
Y así, la nación pronto será testigo de la paradoja de un presidente recién elegido, apenas una semana después, colocando su mano sobre una Biblia para jurar defender “la Constitución de los Estados Unidos”, la ley suprema del país, para proteger y defender. contra ser condenado por violar la ley.
Esta será una prueba de Rorschach nacional. Sus críticos lo encontrarán atroz. Sus admiradores lo verán como una reivindicación.
Esto no es una coincidencia. Trump ha trabajado durante años para desacreditar todos los casos penales y civiles en su contra como nada más que cacerías de brujas por motivos políticos y ha encontrado a muchos estadounidenses que están de acuerdo con él. Sus seguidores no lo ven como un villano, sino como una víctima. Incluso un número importante de opositores se ha cansado o su indignación se ha convertido en resignación.
“Lo extraordinario del comportamiento de Trump y su historial es que a los votantes, como antes les importaba menos, la fidelidad pública de un presidente a las leyes y normas y otras expectativas tradicionales del cargo”, dijo Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex fiscal general adjunto durante la presidencia de George W. Bush. “Trump ha revolucionado la forma en que el público piensa sobre la presidencia incluso antes de que comience su segundo mandato”.
De hecho, no sólo ha elevado el listón para la presidencia, sino que también está tratando de hacer lo mismo para los altos cargos del gabinete y otros altos funcionarios del gobierno. Nominó a la personalidad de Fox News, Pete Hegseth, para ser secretario de Defensa a pesar de las acusaciones de que violó a una mujer en una conferencia política republicana y un informe de que él lo hizo. Derrocado como jefe de dos organizaciones de veteranos luego de que fuera acusado de mala gestión, ebriedad y conducta sexual inapropiada.
Hegseth ha insistido en que el encuentro en la conferencia fue consensuado y la policía no ha presentado cargos. Pero Trump ha elegido a otros candidatos para altos cargos que han sido acusados de conducta sexual inapropiada o de no haberla detenido. La mayoría de ellos, como Hegseth, niegan las acusaciones y Trump y sus aliados parecen dispuestos a aceptar sus negaciones. Pero hubo un momento en el que, para empezar, un nuevo presidente habría evitado nominaciones con ese bagaje.
Los aliados de Trump sostienen que si los estándares han cambiado, los perseguidores del presidente electo sólo tienen la culpa ellos mismos, lanzando investigaciones infundadas o excesivas como parte de lo que dicen es un intento de llevar a cabo una investigación política para detener a sus oponentes. Los oponentes de Trump no pueden ganar en las urnas, afirma su bando, por lo que han abusado del sistema de justicia.
“Nuestras normas han cambiado en términos de lo que aceptamos como presidentes porque los funcionarios demócratas a nivel federal y estatal han degradado la aplicación de la ley al utilizarla como herramienta política para influir en las elecciones presidenciales”, dijo John Yoo, otro ex funcionario del Departamento de Justicia de Bush que Ahora enseña en la Universidad de California, Berkeley.
Una encuesta de YouGov El estudio publicado el viernes encontró que el 48 por ciento de los adultos dijeron que creían que Trump cometió delitos en el caso del dinero secreto, mientras que el 28 por ciento no lo creía y el 25 por ciento no estaba seguro. Después de que se anunció el veredicto, el 19 por ciento pensó que la sentencia era demasiado dura, el 24 por ciento pensó que era correcta y el 39 por ciento dijo que no era lo suficientemente dura.
Sobre la cuestión más amplia de si Trump recibió el peor trato político, la mayoría de los estadounidenses no estuvieron de acuerdo. El 42 por ciento dijo que pensaba que Trump en realidad fue tratado con más indulgencia que otras personas, y el 14 por ciento dijo que lo trataron más o menos de la misma manera, mientras que el 30 por ciento dijo que lo trataron con más dureza. Ese 30 por ciento refleja claramente la base incondicional de Trump, y muchos otros votantes aparentemente concluyeron que no les importaba lo suficiente como para votar en su contra y que les importaba más la inflación, la inmigración u otros temas.
Sin embargo, el caso del dinero para guardar silencio no fue el único problema legal que enfrentó Trump. Fue acusado tres veces más, dos veces por intentar anular las elecciones de 2020 y aferrarse ilegalmente al poder, y una tercera vez por tomar documentos clasificados que no le pertenecían cuando dejó la Casa Blanca y se había negado a devolverlos incluso después de haber sido convocado. Ninguno de estos casos fue visto antes de las elecciones, pero los votantes fueron plenamente informados de las pruebas.
Además, Trump ha perdido varios otros casos que en el pasado habrían sido difíciles de superar para un presidente entrante. Fue declarado responsable en un caso civil por abuso sexual y en otro por fraude empresarial. Y su Organización Trump fue condenada en un tribunal penal por 17 cargos de fraude fiscal y otros delitos. Será el primer presidente que rechace el juramento con sentencias de esta magnitud.
“Para los esfuerzos de los fundadores fue crucial su máximo respeto por los ciudadanos, a quienes creían que estaban informados y en gran medida eran morales y razonables”, dijo Ty Cobb, ex abogado de Trump convertido en crítico. “Desafortunadamente, de alguna manera logramos superar todo esto”.
Aun así, la única condena penal de Trump personalmente fue el caso del dinero del silencio, en el que fue declarado culpable de falsificar registros comerciales para ocultar 130.000 dólares pagados a una mujer que dijo que estaba teniendo una cita sexual con él mientras su esposa Melania estaba embarazada de ella. hijo. Negó la aventura pero aun así realizó los pagos a través de un intermediario.
Yoo dijo que la naturaleza del juicio por dinero secreto funcionó en contra de los oponentes de Trump porque parecía menos significativo que los otros tres cargos penales.
“Si la campaña legal de los demócratas realmente hubiera condenado a Trump por un delito relacionado con el 6 de enero, podríamos ver a Trump de manera diferente”, dijo Yoo. “Pero el procesamiento en su contra por travesuras contables para ocultar pagos de dinero secreto demostró que los oponentes de Trump recurrirían a las acusaciones más triviales para detenerlo”.
Incluso algunos críticos de Trump cuestionaron si la demanda para obtener silencio valía la pena, especialmente porque fue presentada por un fiscal de distrito demócrata que reabrió el asunto después de que su predecesor decidió no presentar cargos.
“De todos los casos contra el señor Trump, el caso de Nueva York fue el más partidista y el menos meritorio”, dijo Michael W. McConnell, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y ex juez del tribunal federal de apelaciones designado por Bush. “La condena dice más sobre los bajos estándares de integridad procesal en la alguna vez alardeada oficina del fiscal de distrito de Manhattan que sobre el señor Trump”.
Incluso el fallo del juez pareció socavar la percepción de la gravedad del caso. En lugar de intentar imponerle penas de prisión o multas, el juez concedió a Trump lo que se conoció como una libertad incondicional, una concesión al hecho de que un castigo real era inverosímil 10 días antes de la toma de posesión.
En última instancia, los estándares sobre quién es apto para ser presidente, más allá de las calificaciones mínimas establecidas en la Constitución, no los determinan los políticos ni un juez o un jurado, sino los votantes. En este caso, los votantes emitieron su veredicto mucho antes de que se anunciara el veredicto oficial.
Y eso no es poca cosa.
