Un manifiesto poptimista cristiano – Cristo y la cultura pop

Soy cristiano; Por eso soy optimista. Mi comprensión de mi fe me lleva a adoptar una postura a favor del poptimismo y en contra del elitismo en las artes. Sin embargo, cuando digo “optimismo” me refiero a mucho más que eso. Significado estrictamente definido del término. Utilizado como referencia a la música grabada moderna. Incluyo en “poptimismo” las ideas de que todos los géneros y estilos de arte son dignos de estudio; Todas las obras de arte, independientemente de su estilo, medio o género, tienen el potencial de transmitir valor; Todo ese arte sincero y bien hecho merece una atención seria; Y obras que no tienen ningún “canon” para ser consideradas por encima de cualquier otra.

Hay muchos pensadores cristianos, especialmente dentro del movimiento de educación cristiana clásica, que alientan el estudio de “Los Grandes Libros”, “El Canon Occidental” o como quiera llamarlo. Para ser claro, soy No No digo que una persona no deba leer estos libros, ni estoy de ninguna manera en contra de ellos como cristiano. Más bien, argumento en contra de la creencia de que las obras canónicas de la cultura occidental (Shakespeares y Dantes, Bach y Beethoven y todas las demás) tienen un valor universal para todas las personas de todas las culturas en todas partes del tiempo y el espacio. Este “Canon occidental” a menudo se predica con bastante fuerza a personas que de otro modo no estarían interesadas en él. ¿Por qué es esto? Una característica definitoria del elitismo es la insistencia en que la idea de valor de uno es más importante que la de los demás, y está muy cerca de la idolatría que tenga su propio producto cultural. público Mann Como cristiano, no puedo apoyar tal reverencia por el funcionamiento de la mente humana.

Para repetir, soy No Decir que no vale la pena estudiar el “Canon occidental”. Pero cualquier gloria no es objetiva o intrínseca para ellos. La grandeza de Shakespeare o Beethoven no es que deban ser estudiados eternamente por todos en todas partes. El valor del canon –lo que está contenido en una obra de “grandeza”- está culturalmente mediado; No podría ser de otra manera. Y la cultura cambia. Está bien pasar de moda y pasar de moda en los escritos de Shakespeare. Ya ha sucedido antes y, si vuelve a suceder, no será una pérdida catastrófica.

Un típico estribillo elitista dice así: “Esto es bueno y esto no, y deben escucharnos porque lo decimos”. Simplemente no puedo tragarme esa línea de razonamiento. ¿Shakespeare? Por supuesto, admito que es mejor que Ben Jonson. ¿Pero es mejor que Arthur Miller? ¿Mejor que Charles Dickens? ¿Mejor que Tom Wolfe? ¿Mejor que Stephen King? Bueno… Depende de lo que quieras.

¿Quién es el lector general? ¿Qué los motiva a leer un libro? Hablando por mí -un lector común, supongo, ya que no soy parte de la academia ni de la élite-, leo porque quiero saber y entretenerme. Cuando queremos informar a los lectores en general, a veces queremos aprender cosas que nunca soñamos en nuestras visiones; A veces queremos conocer un poco mejor la psicología de nuestro prójimo. (Shakespeare, por cierto, es muy bueno en este tipo de cosas.) Pero cuando queremos entretenernos, a veces nosotros, los lectores comunes y corrientes, simplemente queremos una buena narrativa que nos permita pasar las páginas y captar nuestra atención. A veces, queremos maravillarnos ante una frase virtuosa o una característica estructural inteligente. Queremos arte y artesanía, así como entretenimiento, tanto en forma como en contenido.

En algunos casos, respondemos al arte como probablemente lo haría una de las élites; Queremos que nuestro arte sea “bueno” según algún estándar más o menos pronunciable, y estamos dispuestos a admitir que Shakespeare es, en efecto, más profundo, más rico y más profundo. Bueno Lea, digamos, John Grisham. Pero a veces sólo queremos leer a John Grisham. ¿Qué nos hace Palestina?

Abramos nuestras puertas a la música y al resto de la industria. Prefiero escuchar a Bach y Mozart que a Guns ‘n’ Roses; ¿Soy entonces un aristócrata? Pero mientras escribo estas palabras, escucho una lista de reproducción que incluye grandes éxitos de la radio como Madonna, The Weeknd y Creed. No estoy llenando mi cabeza con Bach y Mozart, ¿eso me convierte en una especie de filisteo? Prefiero ver pinturas de Salvador Dalí que pinturas de Thomas Kinkade, pero prefiero ver pinturas de Kinkade que pinturas de Damien Hirst o Jackson Pollock. ¿Soy palestino? prefiero mirar Día libre de Ferris Bueller que El séptimo selloPero prefiero ver El séptimo sello que shrek. ¿Soy palestino? ¿O élite?

Las creencias gemelas que subyacen a la visión elitista son que (1) El arte puede tener valor intrínseco y (2) El arte es donde se encuentra la verdad.

Rechazo la primera propuesta porque el arte lo hacen las personas equivocadas. En la memorable frase de Tolkien, todo trabajo artístico humano es un ejercicio de subcreación: una respuesta y reflexión a la obra del Creador Supremo. Si el arte humano es subcreativo y subordinado al Creador, tendrá el valor más relevante. pero-Eso no significa que nuestro arte humano no tenga valor. El arte ciertamente tiene valor aquí en la tierra, pero no estoy tan seguro como el teólogo reformado Karl Barth, quien dijo que en el cielo, cuando los ángeles alaban a Dios, simplemente tocan Bach, pero cuando se reúnen y tocan música unos para otros, Toca a Mozart y Dios escucha con especial deleite; su visión es quizás la consecuencia lógica de lo que quiero decir. Es decir, buen arte. poder-y tal vez incluso debería– Intenta crear algo que agrade a las huestes celestiales. No confío lo suficiente en mis propias habilidades como crítico para afirmar que cualquier obra de arte en particular se gana el respeto de esa audiencia, excepto el arte humano. poder Alcance esa altura de gloria y, tal vez, algo de ella. será

Debo rechazar la segunda proposición –que el arte es donde se encuentra la verdad– porque viola la suficiencia de las Escrituras. La idea sería más aceptable si se expresara como “el arte puede decirnos la verdad”, pero no lo es. El arte, según la élite, habla de una especie de verdad universal sobre la condición humana; Pero es algo cierto solo El arte puede hablar. Implica que, a la inversa, hay algunas verdades universales que son escrituras. no poder Decir que es, en cierto sentido, inadecuado. Pero Isaías 8:20 (NJKV) dice: “¡A la ley y al testimonio! Si no hablan conforme a esta palabra, es porque no hay luz en ellos. Note la implicación lógica de este pasaje: si hacer Habla según estas palabras, hay es La luz entre ellos. Sin embargo, niego que la luz de las obras de arte sea alguna vez más que una luz auxiliar o reflectante. El arte puede, debe y nos dice la verdad; Pero la verdad del arte está más allá del arte y es independiente de él. El arte no puede, no debe y no reemplaza las Escrituras, que son la fuente última de toda verdad real.

Por esta razón, como cristiano, debo rechazar el elitismo en las artes. Pero hay otra razón para mi posición.

El elitismo en las artes, como se ve comúnmente, es miope (es decir, centrarse sólo en el arte de una cultura particular, la cultura de Europa) y snob (es decir, clasificar y evaluar el resto de la cultura del mundo con estándares europeos). en términos vagos, El elitismo no es amar. En la medida en que no respeta a las demás personas como semejantes con intereses, gustos y organizaciones propios.

Sin embargo, ¿cuál es el propósito del arte? Dudo en aceptar de todo corazón la famosa máxima de Oscar Wilde de que “todo arte es absolutamente inútil”. Me gusta la filosofía del arte propuesta por Makoto Fujimura Cuidado de la culturaque considera que la creación artística “ofrece una belleza ineficaz”. Fujimura describe una visión del arte en la que los artistas, simplemente siendo artistas y creando arte, aportan bondad y bendiciones a la cultura en la que viven. Las obras artísticas, dice, son necesarias sólo porque una civilización no puede ser una civilización sin arte. Nótese que esta noción de “utilidad” del arte -que en realidad es un desbordamiento, una originalidad excesiva y, por lo tanto (nuevamente en palabras de Fujimura) “no cumple ninguna función práctica”- nunca está ligada a un género, estilo o canon en particular.

El problema con la frase “bastante inútil” de Wilde es que implica que cuanto más inútil sea la obra de arte, mejor. Este concepto se escucha en diferentes contextos y se expresa de diferentes maneras. Las imágenes publicitarias no son tan buenas como las de los museos. La sinfonía es mejor que la música programada.. Una novela modernista delgada como Joyce o Borges es mejor que una lectura en la playa. Shrek < Ferris Bueller < El séptimo sello. Para Wilde, la vocación más elevada del arte es un objeto de pensamiento estético puro y sin adulterar, sin mezcla con nada más. El arte favorito de la élite es efectivamente “inútil”. No puedes hacer nada más que mirarlo.

Pero quiero ver una concepción diferente de la inutilidad del arte: es decir, la inutilidad de un regalo inesperado, dado como un acto de amor generoso y genuino. Ésta es la inutilidad que proclama Fujimura. Semejante inutilidad no llama la atención como lo hace el “fracaso” de Wilde. Más bien, trabaja para desarrollar y fortalecer la relación entre el donante y el receptor. Se basa en un amor que no busca su propia gloria, no sirve a ningún motivo mercenario. Más bien es un favor inmerecido, una segunda ración de postre.

La Biblia habla de que la Iglesia cristiana está llena de representantes de todas las tribus, lenguas y naciones, y en ninguna parte sugiere que se perderá el carácter distintivo de su cultura. De manera similar, la gente obtiene dinero del arte de diferentes maneras. Para una persona inmersa en la tradición de la música religiosa europea, el jazz puede parecer un fango caótico de pompa y ruido. Para otra persona, sin embargo, el jazz puede ser una parte importante de su historia y herencia cultural que merece ser honrada y apreciada, y también adecuada para nuevos trabajos.

Estoy dispuesto a creerle al público en general lo que quiere de su arte; Estoy dispuesto a utilizar el arte para cualquier propósito que tenga entre manos. Como cristiano, debo obedecer las advertencias de las Escrituras de tratar a todas las personas con amor y respeto, y no puedo hacerlo descontando el valor de sus preferencias artísticas y culturales.

Por eso lo recalco Todas las culturas y subculturas son libres de crear cualquier estilo de arte que deseen.sin sucumbir al colonialismo cultural de la tradición europea o su elitismo asociado. No estoy tolerando el contenido pecaminoso con esta afirmación; Seguramente el arte que fomenta el mal no es digno de elogio. Pero el contenido de una obra es diferente de su forma.

lo enfatizo Todos los estilos son válidos y merecen el mismo escrutinio crítico. Ya que fueron creados por personas que sin duda sentían una necesidad real de que existiera el género. Además, adentro estilo, diferentes obras pueden considerarse “mejores” o “peores” que otras, pero los conceptos de “bueno” o “malo” No aplicar en todos los géneros..

Finalmente, Niego que cualquier obra de arte humano tenga valor inherente o aplicable a todas las culturas a través del tiempo y el espacio..

Para mí, como cristiano, no veo el problema de otra manera.