Opinión | Pete Hegseth es el Secretario de Defensa que merecemos

Primero, permítanme llegar al meollo de algunas realidades:

• El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, dijo que Occidente no estaba preparado para los desafíos de los próximos cinco años y que era hora de “pasar a una mentalidad de guerra”. Kori Schake, que dirige estudios de política exterior y de defensa en el American Enterprise Institute, escribe que si bien la Tercera Guerra Mundial aún no ha comenzado, “se acerca una guerra mundial”.

• La estrategia de defensa estadounidense más reciente se basó en la suposición optimista de que sólo tenemos que librar una guerra a la vez. Pero una cooperación más estrecha entre China, Rusia, Irán y Corea del Norte hace que sea más probable un ataque coordinado, lo que significa que tal vez tengamos que librar tres o cuatro guerras regionales a la vez.

• La débil base industrial estadounidense ha debilitado la resiliencia estadounidense. La industria de construcción naval de China tiene una capacidad más de 230 veces mayor que la de Estados Unidos. Cuando los expertos realizaron recientemente ejercicios de guerra con China, Estados Unidos se quedó sin misiles antibuque de largo alcance en un plazo de tres a siete días.

• Los chinos están construyendo enormes lanchas de desembarco anfibio como las que usarían para invadir Taiwán. Han desarrollado una poderosa arma de microondas que tiene la intensidad de una explosión nuclear y puede perturbar o destruir componentes electrónicos de nuestros sistemas de armas. HR McMaster, ex asesor de seguridad nacional, dijo recientemente: “Creo que China está sentando las bases para una capacidad de primer ataque nuclear contra Estados Unidos”.

• En 2023, la Corporación RAND publicó un informe sobre el “poder y la influencia” del ejército estadounidense. Esto es lo que decía al principio: “La estrategia y la postura de defensa de Estados Unidos se han vuelto insolventes. Las tareas que la nación espera de sus fuerzas armadas y otros elementos del poder nacional a nivel internacional exceden los medios disponibles para llevar a cabo esas tareas”.

Ahora bien, si está celebrando audiencias para un futuro secretario de Defensa, es posible que desee preguntarle sobre estas cuestiones apremiantes. O tienes otras preguntas serias: ¿Cómo están cambiando los drones la guerra? ¿Cómo cambiará la inteligencia artificial la naturaleza del combate? ¿Cómo hacemos la transición de una política de defensa basada en el contraterrorismo a una basada en la guerra entre Estados-nación? Si usted es un demócrata que intenta hundir una nominación, podría pensar que quiere hacer preguntas sustanciales sobre cuestiones de vida o muerte como éstas, para exponer la ignorancia y la falta de preparación del candidato.

Pero, ¿sucedió esto en las audiencias de Pete Hegseth ante el Comité de Servicios Armados del Senado esta semana? Si pensaba que este tipo de preguntas dominarían las audiencias, debe estar viviendo bajo la ilusión de que vivimos en un país serio.

Nosotros no. Vivimos en un país de telenovelas. Vivimos en un país de redes sociales y televisión por cable. Nuestra cultura no quiere centrarse en cuestiones políticas aburridas; Quieren involucrarse en una guerra cultural interminable que agitará a los votantes. No querrás centrarte en temas que requieran estudio; Se centran en imágenes y temas fáciles de entender que evocan reacciones viscerales inmediatas. No se gana este juego pensando mucho; Se gana por mera actitud, por hacer una pose. Su trabajo no es presentar un argumento que pueda ayudar al país; Tu trabajo es volverse viral.

Pete Hegseth es, por supuesto, la encarnación viva de esta cultura. El mundo está ardiendo y ¿cuál es su obsesión? Alerta en el ejército. Cuando estaba en la escuela, traté de farolear durante las clases sin haber leído nada en absoluto, y reconozco al Sr. Hegseth como un maestro en su oficio. Durante las audiencias, Hegseth dijo repetidamente que defendería la meritocracia. ¿Qué tipo de meritocracia implica preparar a un presentador de Fox TV para secretario de Defensa? Quizás en lo que Calígula tenía en mente cuando consideró convertir a su caballo en cónsul.

Varios senadores republicanos estaban felices de unirse al juego militar del despertar. Además, el senador Kevin Cramer aprovechó su valioso turno de preguntas para elogiar al Sr. Hegseth por su valentía al utilizar las palabras “Jesucristo”. (Si hubiéramos usado esta lógica durante la Segunda Guerra Mundial, el padre Fulton Sheen habría comandado la invasión del Día D). También aprendí que mencionar el cambio climático en un mitin republicano es como comerse un trozo de tocino y arrojar un minyan ortodoxo: responden. con gran insulto.

Hegseth no corre peligro de caer en la mediocridad, pero para algunos de sus interrogadores demócratas se parecía a Carl von Clausewitz. Los demócratas estaban jugando sus propios juegos de guerra cultural. Particularmente al inicio de las audiencias, su principal obsesión eran las mujeres en combate. (Como todos en mi clase social, apoyo a las mujeres en combate, pero no creo que sea un tema tan importante como el fracaso en disuadir la Tercera Guerra Mundial).

Senadora Elizabeth Warren enviado más de 30 páginas de preguntas escritas a Hegseth antes de la audiencia. Cubría cosas como el consumo de alcohol, acusaciones de agresión sexual, amenazas a los derechos LGBTQ y beneficios para veteranos. Siento un gran respeto por la senadora Warren, pero ella no ha mostrado mucho interés en cuestiones como la disuasión y la guerra, que son fundamentales para el ámbito de competencia de este comité.

El senador Tim Kaine intentó jugar el juego de la descalificación moral al insistir en los diversos adulterios de Hegseth. Después de que esta estrategia no logró derrotar a Donald Trump, admiro la capacidad de los demócratas para perder obstinadamente.

Las audiencias mejoraron con el tiempo y hablaron más senadores jóvenes. La senadora Mazie Hirono fue excelente y formuló preguntas sustantivas: si el presidente se lo ordenara, ¿ordenaría a las tropas que dispararan a los manifestantes en las piernas? ¿Seguiría usted una orden de utilizar al ejército para deportaciones masivas? La senadora Tammy Duckworth también se destacó y preguntó sobre la gran responsabilidad de la oficina: ¿Sabe el Sr. Hegseth algo sobre las negociaciones internacionales en curso? ¿Sabe qué países pertenecen al bloque de la ASEAN? (Las respuestas son no y no.)

La lección para los demócratas durante los próximos cuatro años es clara: no caer en la indignación moral todos los días. Centrarse en la incompetencia de Trump.

En general, los republicanos fueron el partido más serio en estas audiencias. El presidente del comité, el senador Roger Wicker, señaló que vivimos en el entorno de seguridad más peligroso desde la Segunda Guerra Mundial. El senador Tim Sheehy mencionó la construcción naval. El senador Ted Budd preguntó sobre los aviones de combate. El senador Eric Schmitt preguntó sobre los drones.

Pero como pueden ver, una vez terminadas las audiencias, me sentí mal del estómago. También concluí que necesitamos encontrar una mejor manera de pensar en la experiencia. La creencia populista central de Hegseth -que repite hasta la saciedad- es que los trabajadores en el terreno saben lo que están haciendo, y que los geeks con cuello de lápiz en oficinas con aire acondicionado simplemente escriben regulaciones sin sentido que se interponen en su camino. El hombre desperdició años en Princeton y Harvard cuando podría haber aprendido todo lo que sabía viendo el discurso del coronel Jessup al final de “A Few Good Men”.

No queremos vivir en un paraíso populista donde la experiencia es sospechosa y la ignorancia es un signo de virtud. Tampoco queremos vivir en un mundo elitista donde los tecnócratas intentan gobernar el mundo. Como demostró el politólogo James C. Scott, los tecnócratas están demasiado abstraídos de la realidad como para siquiera darse cuenta de lo que está pasando.

Necesitamos acordar un lugar donde los expertos sean respetados y tomen decisiones, pero los civiles tomen las decisiones cruciales. En una democracia sana, la gente valora un gran aprendizaje sobre cuestiones sustantivas; Entienden que el mundo es demasiado complejo para plasmarlo en eslóganes breves. Pero también valoran la sabiduría que surge de la experiencia concreta y saben que la mayoría de las decisiones difíciles deben tomarse a la luz de los valores profundamente arraigados que han hecho de Estados Unidos lo que es.

Todo esto ha sido corrompido por la guerra durante períodos de atención breves. En el siglo XIX se produjeron los debates Lincoln-Douglas. Hoy serían las guerras Lincoln-Douglas-TikTok, seguidas de “Tres conclusiones de los debates Lincoln-Douglas”, seguidas de un panel de expertos (como yo) analizando si Stephen Douglas complació a los votantes indecisos en el condado de DuPage.

¿Puede un país así sobrevivir en un conflicto sistémico global? Quizás, pero quizás no.